Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 29 липня 2010 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Луганської області на вирок Кіровського міського суду Луганської області від 15 червня 2009 року, яким

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимого 19.03.2003 року Первомайським

міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 121,

ч. 2 ст. 188 КК України на 5 років позбавлення

волі, 24.10.2007 року звільнено умовно-достроково

на 8 місяців 16 днів,

засуджено за ч. 1 ст. 164 КК України до обмеження волі на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки та на підставі ст. 76 КК України на нього покладені певні обов’язки.

В апеляційному порядку вирок не оскаржено.

ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він згідно рішення Кіровського міського суду Донецької області від 22.06.2006 року повинен був виплачувати аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. З 28.12.2007 року згідно рішення Кіровського міського суду Донецької області від 28.12.2007 року аліменти на неповнолітніх дітей повинні були нараховуватися на користь опікуна ОСОБА_8. Проте, ОСОБА_6 аліменти не виплачував, хоча мав доходи від випадкових заробітків, внаслідок чого виникла заборгованість, сума якої на 7.04.2009 року становила 6274 грн..

У касаційному поданні порушується питання про скасування вироку у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого і направлення справи на новий судовий розгляд. На думку прокурора, суд призначив Шпинті покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. Крім того, прокурор зазначає, що суд не врахував, що Константинов вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення та не обгрунтував причину незастосування ст. 71 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України підставою для скасування чи зміни вироку, ухвали чи постанови є істотне порушення кримінально-процесуального закону. неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у скоєному злочині та правильності кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 164 КК України у касаційному поданні не оспорюються.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, Константинов засуджений цим вироком за те, що починаючи з 28.12.2007 року не виплачував аліменти на користь ОСОБА_8, які він повинен був виплачувати на утримання своїх неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно виконавчого листа ОГІС Попільнянського районного управління юстиції.

Тобто він вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення за поперенім вироком Первомайського міського суду Миколаївської області від 19.03.2003 року.

Проте, суд в порушення вимог кримінального закону не призначив покарання ОСОБА_6 на підставі ст. 71 КК України, оскільки він вчинив новий злочин після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, в ході якого слід розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання заступника рокурора Луганської області задовольнити.

Вирок Кіровського міського суду Луганської області від 15 червня 2009 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.