Колегія суддів судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 29 липня 2010 року кримінальну справу за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2009р.,

Постановою прокурора Червонозаводського району м. Харкова від 13 квітня 1998 року було скасовано постанову оперуповноваженого відділу кримінального розшуку Червонозаводського РВ ХГУ УМВС України у Харківській області від 11 липня 1997 року про відмову у порушенні кримінальної справи та порушено кримінальну справу за фактом отримання шахрайським шляхом грошового кредиту у сумі 3500 грн. у Червонозаводському відділенні Ощадбанку України, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 83 КК України.

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2009 року задоволено скаргу ОСОБА_6, зазначена постанова слідчого скасована, у порушенні кримінальної справи відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2009 року постанову суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить судові рішення скасувати, як незаконні, а справу направити на новий судовий розгляд. При цьому гладкий посилається на порушенні його прав при розгляді справи судом.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України про відкриття провадження за скаргою на постанову про порушення справи суддя протягом доби від дня надходження скарги до суду виносить постанову, копія якої направляється у тому числі і потерпілому або особі, за заявою якої було порушено справу. У постанові про відкриття провадження зазначаються час і місце судового розгляду скарги.

ОСОБА_5 є особою, за заявою якого порушувалася кримінальна справа. Проте, як вбачається з наявних у Верховному Суді України матеріалів, постанова про відкриття провадження у справі йому не надсилалася, про час слухання справи він не повідомлявся. Внаслідок чого був позбавлений брати участь у слуханні справи.

Зазначене порушення є істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону, яке тягне за собою скасування судового рішення.

Крім того, одночасно своєю постановою суд відмовив у порушенні справи за фактом отримання шахрайським шляхом грошового кредиту у сумі 3500 грн. у Червонозаводському відділенні Ощадбанку України, що суперечить вимогам закону.

За таких обставин судові рішення підлягають скасуванню, а справа – направленню на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2009 року за фактом отримання шахрайським шляхом грошового кредиту у Червонозаводському відділенні Ощадбанку України, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 83 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.