Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 27 липня 2010 року матеріали справи за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на судові рішення по скарзі ОСОБА_5

постановою в.о. прокурора Котелевського району від 16 травня 2008 було порушено кримінальну справу за фактом зловживання службовим становищем службовими особами КП "Благоустрій Кременчука" за ч. 1 ст. 364 КК України. Як вбачається із змісту постанови прокурора, підставою для порушення кримінальної справи стало виявлення проведення незаконних робіт у листопаді-грудні 2007 року по знесенню 57 сироростучих та 5 сухих дерев у прибережній смузі річки Кайдашка в смт Котельва без рішення виконавчого комітету Котелевської селищної ради та відповідного ордеру на порубку дерев.

20 червня 2008 року постановою помічника прокурора Котелевського району склад злочину у кримінальній справі було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 364 КК України на ч. 2 цієї ж статті.

26 серпня 2008 року слідчий прокуратури Котелевського району Полтавської області в результаті проведення дослідчої перевірки виніс постанову про порушення кримінальної справи за фактом внесення службовими особами Котелевської селищної ради завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

28 березня 2009 року слідчий прокуратури Котелевського району, розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної по факту службового підроблення вчиненого службовими особами Котелевської селищної ради за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, порушив кримінальну справу за фактами службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, а також за фактом привласнення та заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем та у великих розмірах, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

30 червня 2009 року слідчий прокуратури Котелевського району, розглянувши матеріали кримінальних справ № 08600006\1, 08600006\2, 08600006\3 та матеріали перевірки, що надійшли з Управління СБУ у Полтавській області, по факту розкрадання службовими особами КП "Благоустрій Кременчука" бюджетних коштів при проведенні робіт по відведенню зливових вод з території житлової забудови в смт Котельва, вирішив порушити кримінальну справу по факту службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки та по факту вчинення замаху на привласнення і заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем та в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 366, ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Розглянувши скаргу ОСОБА_5 на перелічені постанови, Котелевський районний суд Полтавської області 26 листопада 2009 року прийняв рішення про їх скасування.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2009 року постанову суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор просить скасувати постановлені по даній справі судові рішення, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, оскільки вважає незаконними і необґрунтованими як рішення суду першої інстанції, так і апеляційної через порушенням норм чинного кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який подання підтримав, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у касаційному поданні, колегія суддів вважає, що це подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень, викладених у ст. 2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, що стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Скасовуючи постанови прокурора про порушення кримінальних справи, суд першої інстанції у своєму рішенні послався на те, що дослідчу перевірку було проведено поверхово і на те, що кримінальні справи № 08600006\3 та 08600006\4 порушені по одному і тому ж факту, що у постановах про порушення кримінальних справ покладено одні і ті ж самі приводи і підстави. Також суд указує на відсутність відповідних підстав та приводів до порушення перелічених кримінальних справ за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ст. 15, ч. 1 ст. 195 КК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на вказані постанови про порушення кримінальних справ, всупереч вимогам ст. 2368 КПК України вийшов за межі своєї компетенції, розглядаючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Так, зокрема, суд зазначив, що в ході дослідчої перевірки не встановлено хто саме і коли вчинив порубку дерев, які саме посадові особи давали вказівку на порубку дерев, не встановлено чи входять вирубані дерева до тієї кількості дерев, котрі офіційно підлягали знесенню.

За таких обставин, рішення суду про скасування постанови про порушення кримінальної справи з тих мотивів, які наведені у постанові суду першої інстанції, колегія суддів вважає безпідставним і необґрунтованим, оскільки зазначені у постанові слідчого обставини вимагають відповідної перевірки за процедурою, визначеною кримінально-процесуальним законом.

Переглядаючи дану справу за апеляцією прокурора, апеляційний суд не звернув уваги на допущені судом першої інстанції помилки, у зв’язку з чим постановлена ним ухвала, а також постанова суду першої інстанції підлягають скасуванню, а справу слід направити на новий судовий розгляд.

Під час цього розгляду суду необхідно розглянути подану скаргу у відповідності до вимог ст. 2368 КПК України і прийняти законне та обґрунтоване рішення, звернувши увагу на інші доводи, викладені у поданні прокурора.

Керуючись статтями 394 – 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2009 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2009 року, винесені по скарзі ОСОБА_5 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же районний суд.