Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві 27 липня 2010 року справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Харківської області на постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 12 лютого 2010 року щодо ОСОБА_5,

постановою місцевого суду

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Вовчанська Харківської області

та мешканця селища Приколотне

Великобурлуцького району Харківського області,

такого, що не має судимості на підставі

ст. 89 КК України,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі ст. 46 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв’язку з примиренням із потерпілими.

Провадження у справі закрито.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачувався у вчиненні злочину за таких обставин.

10 жовтня 2009 року приблизно о 23 год. 50 хв. ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, в приміщенні кафе "Тополек" по вул. Леніна смт Білий Колодязь Вовчанського району Харківської області на дискотеці, де відпочивала молодь, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно, з хуліганських спонукань, висловлюючись нецензурною лайкою, спровокував бійку з ОСОБА_6, а потім, продовжуючи хуліганські дії, став завдавати удари кулаками в обличчя ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, спричинивши їм фізичний біль.

В апеляційній інстанції постанова щодо ОСОБА_5 не оскаржувалася.

У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи висновок суду щодо винності ОСОБА_5 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, просить судове рішення щодо нього скасувати у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а справу направити на новий судовий розгляд. Прокурор вважає, що суд незаконно звільнив ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрив кримінальну справу, оскільки об’єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, є, насамперед, громадський порядок, а заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим у складі хуліганства є додатковою ознакою.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Сенюк В.О., яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційному поданні доводи прокурора, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду щодо вчинення ОСОБА_5 хуліганства за обставин, зазначених у постанові, прокурором не оспорюється.

Як видно з матеріалів кримінальної справи, під час судового засідання ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв’язку з примиренням із потерпілими.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин, зокрема невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 296 КК України об’єктом злочину є безпосередньо громадський порядок, тобто комплекс суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільно корисної діяльності, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в суспільному житті і побуті. Заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим вказує на вчинення хуліганства з особливою зухвалістю.

За таких обставин рішення суду про можливість звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв’язку з примиренням його з потерпілими, не можна вважати законним, тому воно підлягає скасуванню у зв’язку із неправильним застосуванням кримінального закону, а справа – направленню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді справи суд має розглянути справу щодо ОСОБА_5 з дотриманням чинного законодавства та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання першого заступника прокурора Харківської області

задовольнити.

Постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 12 лютого 2010 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж місцевого суду в іншому складі суддів.