Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Селівона О.Ф.,

суддів

Заголдного В.В., Коновалова В.М.

за участю прокурора

Гладкого О.Є.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 22 липня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 15 травня 2009 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області від 28 липня 2009 року щодо ОСОБА_1

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, і призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України – 5 місяців арешту;

- за ч. 2 ст. 317 КК України – 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 остаточно призначено 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та з покладенням на нього обов’язків, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_1 визнано невинним та по суду виправдано за відсутністю події злочину.

Прийнято рішення щодо речових доказів та судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області від 28 липня 2009 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів за таких обставин.

В один із днів вересня 2006 року ОСОБА_1 з метою незаконного придбання, виробництва, виготовлення та зберігання наркотичних засобів для особистого вживання без мети збуту, знайшовши на городах мешканців смт. Нововоронцівки Херсонської області висохлі кущі рослини маку, зірвав їх, переніс до місця свого проживання АДРЕСА_1 у тому ж населеному пункті, де позривав з них коробочки маку, подрібнив їх руками і таким чином виробив і виготовив з них особливо небезпечний наркотичний засіб – макову солому висушену, яку зберігав у різних кімнатах свого будинку за вищевказаною адресою і виготовляв з нього для власного вживання без мети збуту особливо небезпечні наркотичні засоби – опій ацетильований та опій екстракційний.

19 листопада 2006 року близько 13 год. ОСОБА_1 незаконно придбав у невстановленої слідством особи для особистого вживання без мети збуту висушені та подрібнені рослини маку, які заховав у сараї на території свого домоволодіння, де незаконно зберігав.

У той же день в період часу з 15 год. 30 хв. до 17 год. 20 хв. під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 в смт. Нововоронцівка Херсонської області працівниками міліції було виявлено і вилучено особливо небезпечні наркотичні засоби, а саме: макову солому висушену вагою 176,6г, опій екстракційний вагою в перерахунку на суху речовину 0,217г та опій ацетильований вагою в перерахунку на суху речовину 0,026г.

Крім того, протягом жовтня та до 19 листопада 2006 року ОСОБА_1 неодноразово надавав ОСОБА_2 приміщення сараю на території свого домоволодіння, розташованого за вищезазначеною адресою, для незаконного виготовлення і вживання особливо небезпечного наркотичного засобу – опію ацетильованого.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 також обвинувачувався у тому, що він 15 листопада 2006 року та 19 листопада того ж року за місцем свого проживання АДРЕСА_1 в смт. Нововоронцівка незаконно повторно збув ОСОБА_3 шляхом продажу за 30 грн. кожного разу особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований вагою в перерахунку на суху речовину по 0,057г.

У касаційному поданні прокурор, даючи свій аналіз наявним у справі доказам, стверджує про безпідставне виправдання ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Зазначає, що апеляційний суд, залишаючи без задоволення апеляцію прокурора на вирок щодо ОСОБА_1, всупереч вимогам ст. 377 КПК України не навів у своїй ухвалі підстави, через які визнав апеляцію необґрунтованою. Також вважає, що призначене засудженому покарання не відповідає тяжкості вчинених ним злочинів та його особі, і не погоджується з рішенням суду про звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням. Крім того, стверджує про неправильну кваліфікацію дій засудженого за такою ознакою об’єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виробництво особливо небезпечних наркотичних засобів. Просить вирок та ухвалу щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який підтримав касаційне подання і просив його задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Перевірка наведених у касаційному поданні прокурора доводів про безпідставне виправдання ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, передбачає проведення перевірки викладених у вироку щодо ОСОБА_1 висновків суду на відповідність їх фактичним обставинам справи.

Проте, згідно з ч. 1 ст. 398 КПК України перевірка зазначених обставин не входить до компетенції касаційного суду, який переглядає в касаційному порядку судові рішення місцевих судів. Зазначені обставини згідно зі ст. 367 цього Кодексу є предметом перевірки суду апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, на вирок щодо ОСОБА_1 прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, було подано апеляцію. У ній прокурор, даючи свій аналіз доказам у справі, наводив конкретні доводи щодо винуватості ОСОБА_1 у незаконному збуті наркотичних засобів, неправильної оцінки судом зібраних у справі доказів, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. 377 КПК України в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені докладні мотиви прийнятого рішення, а при залишенні апеляції без задоволення – підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Проте, всупереч вищезазначеним вимогам закону апеляційний суд, залишаючи апеляцію прокурора на вирок щодо ОСОБА_1 без задоволення, не зазначив підстави, через які визнав наведені у ній доводи необґрунтованими, а, пославшись на ті ж самі докази, що й суд першої інстанції, залишив вирок без зміни.

Тому ухвала апеляційного суду в даній справі підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого апеляційному суду необхідно розглянути її відповідно до вимог закону та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Інші доводи касаційного подання, які за змістом аналогічні доводам апеляції, має бути перевірено під час апеляційного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання заступника прокурора Херсонської області задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області від 28 липня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у той же апеляційний суд в іншому складі суду.