Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

за участю прокурора Кравченко Є.С.

і виправданої ОСОБА_4

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 20 липня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2008 року і ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2009 року щодо ОСОБА_4

Цим вироком

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, така, що

судимості не мала,

за обвинуваченням за ст. ст. 365 ч. 3, 191 ч. 5 КК України виправдана за відсутністю в її діяннях складів даних злочинів.

Цивільний позов прокурора залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2009 року вирок щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.

ОСОБА_4 обвинувачувалась у тому, що вона, будучи службовою особою і обіймаючи посаду начальника управління архітектури, будівництва та екології Южненської міської ради, на яку було покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов’язки, в період з 1 листопада 2002 року по 1 липня 2005 року перевищила службові повноваження, що спричинило тяжкі наслідки, та розтратила чуже майно шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, на загальну суму 21582 грн. за наступних обставин.

Наказом № 7-0 від 23.10.2002 року начальника управління архітектури, будівництва та екології Южненської міської ради ОСОБА_4 була прийнята на посаду спеціаліста цього управління відповідно до протоколу № 30 від 22.10.2002 року засідання конкурсної комісії ОСОБА_5 Згідно посадової інструкції спеціаліста управління архітектури, будівництва та екології Южненської міської ради, затвердженої 30.08.2002 року, спеціаліст виконує роботу з ведення бухгалтерського обліку результатів фінансової діяльності управління, здійснює банківські операції, пов’язані з рухом грошових коштів і товароматеріальних цінностей, нарахуванням грошових коштів на фінансування капітальних вкладень, заробітної плати, інших виплат.

1 листопада 2002 року ОСОБА_4, перевищуючи службові повноваження, всупереч інтересам служби, явно виходячи за межі наданих їй повноважень начальника управління архітектури, будівництва та екології Южненської міської ради, умисно уклала завідомо незаконний трудовий договір і видала завідомо незаконний наказ № 7б-0 про прийняття на неіснуючу в управлінні архітектури, будівництва та екології посаду бухгалтера ОСОБА_6 Внаслідок незаконного прийняття на роботу ОСОБА_6 за період з 1 листопада 2002 року по 1 січня 2003 року було витрачено грошових коштів з місцевого бюджету на заробітну плату – 600 грн., перераховано в державні цільові фонди 222 грн., а всього незаконно витрачено грошових коштів на суму 822 грн.

Продовжуючи свої незаконні дії, 2 січня 2003 року ОСОБА_4, перевищуючі службові повноваження, всупереч інтересам служби, явно виходячи за межі наданих їй повноважень начальника управління архітектури, будівництва та екології Южненської міської ради, умисно уклала завідомо незаконний контракт № 1 від 2.01.2003 року і видала завідомо незаконний наказ № 3-0 про прийняття на неіснуючу в управлінні архітектури, будівництва та екології посаду помічника спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_6 Внаслідок незаконного прийняття на роботу ОСОБА_6 за період з 2 січня 2003 року по 1 липня 2005 року було витрачено грошових коштів з місцевого бюджету на заробітну плату – 15160 грн., перераховано в державні цільові фонди 5600 грн., а всього незаконно витрачено грошових коштів на суму 20760 грн.

У касаційному поданні прокурор просить судові рішення щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Мотивує прохання тим, що суди першої та апеляційної інстанцій всебічно та повно не дослідили всі докази, які підтверджували винуватість ОСОБА_4, та дійшли необґрунтованого висновку про відсутність в її діях складу злочинів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання касаційного подання, заперечення на нього виправданої ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи і обговоривши наведені в касаційному поданні доводи, колегія суддів вважає, що його необхідно залишити без задоволення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд всебічно, повно і об’єктивно дослідив обставини справи та обґрунтовано встановив, що зібрані в справі докази винуватість ОСОБА_4 у пред’явленому їй обвинуваченні не підтверджують.

Вказуючи про відсутність у діях ОСОБА_4 складу злочинів, передбачених ст. ст. 365 ч. 3, 191 ч. 5 КК України, суд послався на те, що ОСОБА_4, укладаючи трудовий договір, а потім контракт з ОСОБА_6, яка раніше виконувала ці ж обов’язки, на непередбачені в той час посади бухгалтера та помічника спеціаліста-бухгалтера, діяла в інтересах служби.

Даний висновок суд обґрунтував тим, що зазначені дії ОСОБА_4 обумовило об’єднання двох посад в одну – бухгалтера-діловода, прийняття ОСОБА_5 на зазначену посаду без спеціальної освіти – ведення бухгалтерського обліку, відсутність можливості самостійно внести зміни до штатного розпису та необхідність ведення чіткого бухгалтерського обліку, від якого залежала робота всього управління архітектури, будівництва та екології Южненської міської ради.

Такий же висновок міститься і в акті Контрольно-ревізійного управління в Одеській області № 02-23-008/23 від 17.02.2006 р., за даними якого основним фактором, що сприяв допущенню порушень, було відсутність в управлінні посади головного бухгалтера.

Із показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово ініціювала питання про ведення в очолюване нею управління посади бухгалтера, проте, зважаючи на постанову Кабінету Міністрів України. відповідно до якої відбулось скорочення чисельності працівників апарату органів місцевого самоврядування, дане питання розглянуто не було.

Допитана в суді в якості свідка начальник відділу організації фінансування і виконання місцевого бюджету Южненської міської ради ОСОБА_10 показувала, що грошові кошти, які були асигновані з місцевого бюджету, використовувалися управлінням архітектури, будівництва та екології не в повному обсязі, що призвело до їх економії. Крім того, додаткових коштів з місцевого бюджету на оплату заробітної плати ОСОБА_6 не виділялось.

Згідно з даних актів Контрольно-ревізійного управління в Одеській області № 02-23-008/23 від 17.02.2006 р. і Контрольно-ревізійного управління в м. Южне № 120-20/13 від 9.06.2006 р. зарахування ОСОБА_6 на посаду, яка штатним розписом передбачена не була, відбулось з порушенням вимог ст. 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування". Водночас було виявлено, що на утримання апарату управління витрачання усіх коштів було проведено в межах затверджених кошторисних призначень. Заробітна плата ОСОБА_6 за період з 1.11.2002 р. по 1.07.2005 р. виплачувалась з фонду економії заробітної плати (т. 1, а.с. 12-23, 98-108).

Дослідивши зібрані в справі докази, суд правильно встановив, що оскільки заробітна плата ОСОБА_6 виплачувалась за виконаний нею обсяг роботи, з неї проводились відрахування податків в державні цільові фонди та з урахуванням того, що згідно даних актів КРУ нарахування ОСОБА_6 грошових коштів і щомісячних перерахувань до державних цільових фондів не було визнано незаконним, пред’явлене ОСОБА_4 обвинувачення в спричиненні її діями тяжких наслідків місцевому бюджету Южненської міської ради є необґрунтованим.

З огляду на те, що зміст обвинувачення ОСОБА_4 у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах є аналогічним пред’явленому їй обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України, суд обґрунтовано визнав, що воно на матеріалах справи не ґрунтується і спростовується дослідженими доказами.

Крім того, по суті аналогічні, як і в касаційному поданні, доводи апеляції прокурора перевірялись апеляційним судом і в його ухвалі наведені підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою. Зміст ухвали апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

З огляду на викладене, постановлені у справі щодо ОСОБА_4 судові рішення є законними і обґрунтованими, а тому підстав для їх скасування з мотивів, викладених прокурором у касаційному поданні, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, по кримінальній справі щодо ОСОБА_4 залишити без задоволення.