Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 20 липня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Вінницької області на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 липня 2009 року, яким

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

такого, що немає судимості,

засуджено за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк п’ять років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

такого, що немає судимості,

засуджено за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк п’ять років.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, з покладенням обов’язків періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

такого, що немає судимості згідно зі

ст. 89 КК України,

засуджено за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк п’ять років.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, з покладенням обов’язків періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_4,

таку, що немає судимості

згідно зі ст. 89 КК України,

засуджено за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк п’ять років з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винними у вчиненні злочину за таких обставин.

В травні 2008 року перебуваючи в с. Харпачка Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_6 прийняв пропозицію ОСОБА_5 про придбання з метою збуту та збут останньому великої кількості наркотичного засобу – канабісу з метою його збуту в м. Одесі. На виконання домовленості з ОСОБА_5, ОСОБА_6 у травні 2008 року попросив ОСОБА_7 придбати велику кількість канабісу для збуту ОСОБА_5 у зв’язку з чим ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_8 про придбання у неї канабісу.

У кінці липня на початку серпня 2008 року ОСОБА_8 у невстановленої особи з метою збуту придбала особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс в перерахунку на суху речовину 3445.0215 грам, який 1 серпня 2008 року, перебуваючи в лісі поблизу с. Рахни Гайсинського району, збула за 10 000 грн. ОСОБА_7, а ОСОБА_7 того ж дня цей наркотичний засіб збув ОСОБА_9 за 15 000 грн.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд у зв’язку істотними порушеннями кримінально-процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особам засуджених унаслідок невиправданої м’якості. На думку прокурора, суд вийшов за межі пред’явленого обвинувачення додатково кваліфікувавши дії засуджених за кваліфікуючою ознакою – вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора Парусова А.М., який підтримав касаційне подання та просив скасувати вирок, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 275 КК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред’явленого їм обвинувачення.

Проте, як убачається з матеріалів справи, судом при розгляді справи вказані вимоги закону дотримані не були.

Як убачається з матеріалів справи, досудовим слідством засуджені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачувалися у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів з метою збуту та збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах ч. 3 ст. 307 КК України.

Проте, місцевий суд при постановленні вироку у його мотивувальній частині при формулюванні обвинувачення визнаного доведеним, за власною ініціативою без винесення постанови прокурором про зміну обвинувачення додатково зазначив кваліфікуючу ознаку - вчинення засудженими даного злочину за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, судом без передбачених законом підстав було визнано ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки така кваліфікуюча ознака досудовим слідством їм не інкримінувалася.

Крім того, відповідно до ст. 65 КК України у кожному випадку, призначаючи покарання, суд зобов’язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину вказати, які дані про їх особу, а також обставини справи, що пом’якшують і обтяжують покарання щодо кожного з підсудних, він враховує.

Як убачається з вироку, призначаючи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 307 КК України, суд послався на те, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щиро розкаялися у вчиненому, давали правдиві показання, сприяли розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків і шкоди, позитивні характеристики. Щодо ОСОБА_8 те, що вона сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується та має жіночу стать, що на думку суду істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Також звільняючи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, суд зазначав, що ОСОБА_6 та ОСОБА_10 мають на утриманні неповнолітніх дітей та незадовільний стан здоров’я.

Разом з тим, визначаючи таке покарання, суд в достатній мірі не врахував те, що ОСОБА_5 під час досудового слідства вини не визнав, а в судовому засіданні визнав вину частково, був ініціатором злочину. ОСОБА_8 як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні вину не визнала. Крім того, судом не взято до уваги, що саме ОСОБА_6 почав пошук осіб у яких можна було придбати наркотичний засіб з метою збуту в особливо великих розмірах, а також те, що в матеріалах справи відсутні будь-які медичні документи, які б свідчили про хронічні або тяжкі хвороби ОСОБА_6 та ОСОБА_10 Крім того, суд належним чином не врахував, що засудженими було вчинено злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких.

За таких обставин доводи касаційного подання прокурора про істотні порушення кримінально-процесуального закону та м’якість призначеного ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання є обґрунтованими. У зв’язку з чим вирок підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд. Під час нового розгляду суду необхідно врахувати вищенаведене і якщо суд дійде висновку щодо доведеності винності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у злочині, за який їх притягнуто до кримінальної відповідальності, то призначене ОСОБА_5 та ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК України за вироком суду від 16 липня 2009 року слід вважати невиправдано м’яким.

У зв’язку із скасуванням вироку, підлягає скасуванню й окрема ухвала.

Керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів, -

касаційне подання першого заступника прокурора Вінницької області задовольнити.

Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 липня 2009 року, а також окрему ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 липня 2009 року щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.