Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого – Драги В.П.

суддів – Гошовської Т.В., Шевченко Т.В.

прокурора - Гладкого О.Є.

розглянула у судовому засіданні 15 липня 2010 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1.

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 січня 2009 року

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця с. Верхня Білка Пустомитівського району Львівської області, не судимого

засуджено за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

У справі також засуджено ОСОБА_2., вирок щодо якої у касаційному порядку не оскаржено і на нього не внесено касаційного подання.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2009 вирок змінено і з нього виключено кваліфікуючу ознаку злочину – збут.

У решті вирок залишено без зміни.

Засудженого визнано винним у тому, що він (дослівно) "30 листопада 2007 року, о 18 год. у с. Верхня Білка Пустомитівського району Львівської області за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2 незаконно придбав у останньої 845,42 г макової соломки, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, з метою збуту за попереднім зговором невстановленій слідством особі, однак при збуті невстановлена особа втекла, а ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили наркотичний засіб".

У касаційній скарзі, як вбачається із її змісту, засуджений посилається на те, що досудове та судове слідство у справі проведено необ’єктивно, справу щодо нього сфальсифіковано, при розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій допущені грубі порушення вимог кримінально-процесуального закону, він злочину не вчиняв, а його засуджено необгрунтовано.

Порушує питання про пом’якшення покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який визнав за необхідне ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що, не погоджуючись із вироком, засуджений та його захисник ОСОБА_3. подали на нього апеляції, які розглянуті апеляційним судом і залишені без задоволення.

Відповідно до ст. 377 КПК України в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено суть апеляції та докладні мотиви прийнятого рішення. При залишенні апеляції без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано необгрунтованою.

Апеляційний суд такі вимоги закону належним чином не виконав.

У справі з’ясовано, що засуджений та його захисник з посиланням у апеляціях на суворість призначеного ОСОБА_1 покарання порушували питання про зміну вироку щодо ОСОБА_1 і звільнення його від відбування покарання з випробуванням, а засуджений наводив ще й доводи про те, що працівники міліції обманним шляхом запропонували йому забрати кульок у ОСОБА_2, яка не повідомила, що в ньому знаходилося. Коли він повернувся з кульком у автомобіль, який проїхав незначну відстань, то їх зупинив другий автомобіль, його товариш утік, а інший заявив, що це його кульок.

Апеляційний суд при розгляді справи в апеляційному порядку суті всіх доводів апеляцій і, особливо, доводів апеляції засудженого, у своїй ухвалі не навів, їх ретельно не перевірив, не проаналізував, відповіді на них не дав і свого рішення про залишення апеляцій без задоволення належним чином не мотивував.

Більше того, апеляційним судом не дано оцінки тому факту, що визнане судом першої інстанції доведеним формулювання обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, в порушення вимог ст. 334 КПК України у мотивувальній частині вироку викладене в занадто короткій та спрощеній формі і з нього неможливо зробити правильний висновок про те, коли, де та за яких саме обставин ОСОБА_1 намагався збути невстановленій особі наркотичний засіб.

Виходячи з цього, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий апеляційний розгляд, у процесі якого вказані недоліки необхідно усунути.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів -

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково, а постановлену щодо нього ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2009 року скасувати і справу направити на новий апеляційний розгляд.