Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 15 липня 2010 року матеріали справи за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій, та доповненням до нього на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 липня 2009 року за апеляцією захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 6 липня 2009 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси Храпенка О.А. від 16 червня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом створення приватного підприємства "Кредо-Реал" з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 липня 2009 року зазначені постанови районного суду та прокуратури скасовано.

Із постанови прокурора вбачається, що невстановлені особи створили і зареєстрували на ім`я ОСОБА_8 фіктивне підприємство – ПП "Кредо-Реал" з метою прикриття незаконної діяльності. При цьому, 16 вересня 2008 року ПП "Кредо-Реал" і ТОВ "Комбінат будматеріалів" уклали угоду про реконструкцію бази відпочинку, яка знаходиться на вулиці Дача Ковалевського, 89/2-89/16 у м. Одесі, на виконання якого ТОВ "Комбінат будматеріалів" на розрахунковий рахунок ПП "Кредо-Реал" перерахувало 8 269 952 гривень. Зазначена угода підписана в особі директора ПП "Кредо-Реал" ОСОБА_8, який заперечує ту обставину, що угода ним була укладена, а також стверджує, що будівельні роботи на виконання цієї угоди не проводилися, будь-якої фінансово-господарської діяльності він не вів, а тільки погодився зареєструвати за грошову винагороду ПП "Кредо-Реал" на прохання малознайомого чоловіка. Зазначені обставини, відповідно до постанови про порушення кримінальної справи, можуть свідчити про те, що реально існуючі суб`єкти підприємницької діяльності використовували ПП "Кредо-Реал" з метою ухилення від сплати податку на прибуток.

Скасовуючи постанови районного суду і прокурора, апеляційний суд зазначив, що всупереч вимогам ст. 98 КПК України в постанові про порушення кримінальної справи не наведені конкретні дані, які об`єктивно свідчать про наявність у діях будь-яких осіб ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України. Матеріали дослідчої перевірки не містять вказівок на обставини, які свідчать про ведення особою, яка створила підприємство, незаконної діяльності чи заняття забороненими видами діяльності, і здійснення нею дій, які направлені на прикриття цієї діяльності. Крім того, в постанові не наведені вказівки на ті обставини, для прикриття якої саме незаконної діяльності було створене підприємство ПП "Кредо-Реал" і які саме незаконні чи заборонені законом види діяльності здійснювались зазначеним підприємством.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити прокурору для організації проведення досудового слідства у зв`язку з порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Зазначає, що були законні приводи та підстави для порушення кримінальної справи за фактом створення приватного підприємства "Кредо-Реал" з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

У доповненні до касаційного подання прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити в апеляційний суд на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., думку прокурора Кравченко Є.С., яка підтримала касаційне подання та доповнення до нього, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційного подання та доповнення, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Апеляційний суд повинен був перевірити чи дотримався суд першої інстанції цих вимог закону.

Скасовуючи постанову місцевого суду, якою скарга ОСОБА_6 на постанову про порушення кримінальної справи була залишена без задоволення, суд апеляційної інстанції послався на те, що у матеріалах справи відсутні достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

Однак, у матеріалах перевірки містяться пояснення ОСОБА_8 про те, що він ПП "Кредо-Реал" не засновував, податкову звітність не вів, розрахункові рахунки не відкривав і ніяких угод від імені ПП "Кредо-Реал", в тому числі і з ТОВ "Комбінат Будматеріалів" не підписував, які, на думку суду першої інстанції, являються достатньою підставою для порушення кримінальної справи (матеріали перевірки т.1 а.с.28-30).

Посилання апеляційного суду на відсутність у постанові прокурора вказівки на те, яку незаконну діяльність мали на меті прикрити засновники ПП "Кредо-Реал" не можна визнати обгрунтованими, оскільки в ній зазначено, що це підприємство було створено з метою завищення валових витрат для реально існуючих суб`єктів господарської діяльності, що могло привести до ухилення від сплати податку на прибуток.

Скасовуючи постанову місцевого суду та постанову прокурора, апеляційний суд не надав об’єктивної оцінки всім матеріалам, які були підставою для порушення кримінальної справи, внаслідок чого виніс необґрунтовану ухвалу.

За таких обставин, на підставі ч.1 ст. 398 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів,

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій, задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 липня 2009 року скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у іншому складі суддів.