Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 15 липня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Київської області на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2009 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_5

Зазначеним вироком засуджено

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

такого, що судимості не має,

за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на п’ять років позбавлення волі без конфіскації майна;

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

такого, що судимості не має,

за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на п’ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки із покладенням на нього обов’язків, передбачених ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь держави 1216 гривень 16 копійок судових витрат за проведення експертиз.

Вирішено питання про речові докази.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2009 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 залишено без зміни. Цей же вирок щодо ОСОБА_6 в апеляційному порядку не оскаржувався.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винуватими та засуджено за умисні злочини, вчиненні ними за таких обставин.

23 січня 2009 року приблизно о 00 годин 30 хвилин засуджені за попередньою змовою між собою із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров’я особи, яка зазнала нападу, шляхом демонстрації газово-шумового пістолета марки "МІАМІ" та гумової палиці, а також застосування газового балончика, вчинили розбійний напад на касира і оператора АЗС "WOG" № 26, розташованої на 35 км + 900 м автодороги Київ-Одеса біля смт Калинівка Васильківського району Київської області, що належить КФ ТОВ "ТД Континум-Галичина", в ході якого заволоділи грошима з каси в сумі 2927 гривень.

Крім того, 6 березня 2009 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_5 повторно вчинив розбійний напад на АЗС № 2 зазначеної вище компанії, розташовану по вул. Піщаній в м. Обухові, де із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров’я потерпілих, шляхом демонстрації газово-шумового пістолета марки "МІАМІ", заволодів грошима з каси в сумі 5863 гривні та талонами на бензин на суму 3618 гривень.

У касаційному поданні прокурор, посилаючись на істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засуджених внаслідок м’якості, просить скасувати оскаржувані судові рішення щодо обох засуджених, а справу направити на новий судовий розгляд. Своє прохання мотивує тим, що суд при призначенні покарання засудженим із застосуванням ст. 69 КК України в повній мірі не врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставин його вчинення, дані про особу засуджених. На його думку суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_5 двічі вчинив розбійні напади, а ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно. Вважає, що рішення суду про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням належним чином не мотивоване. Звертає увагу на те, що судом безпідставно не враховано вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння як обставину, яка обтяжує покарання засудженого ОСОБА_5 Указує на неправильний солідарний порядок стягнення із засуджених судових витрат, замість часткового. Зазначає, що апеляційний суд у порушення ст. 377 КПК України належним чином не мотивував свого рішення.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи прокурора про безпідставне застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України є слушними.

При прийнятті рішення про призначення основного покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч. 2 ст. 187 КК України, та без додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд врахував щире каяття засуджених, повне відшкодування ними заподіяних збитків, а ОСОБА_6 також з’явлення із зізнанням та активне сприяння розкриттю злочину як обставини, які пом’якшують покарання, дані про засуджених, наявність у ОСОБА_5 малолітньої дитини.

Однак, у вироку не наведено підстав для прийняття зазначеного рішення, не вказано, які саме обставини істотно знижують ступінь тяжкості злочину та які саме дані про особу засуджених їх певним чином характеризують.

Водночас суд у повній мірі не врахував тяжкість вчиненого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, та обставин його вчинення, а саме спланованість та узгодженість дій засуджених, виростання ними як знаряддя злочину газово-шумого пістолету марки "МІАМІ", приховування зовнішності за допомогою спортивних шапок.

Твердження прокурора про необґрунтоване звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням також є підставними.

Звільняючи ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, суд у порушення вимог ст. 75 КК України не обґрунтував у вироку висновку про можливість виправлення засудженого без реального відбування ним покарання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а ОСОБА_6 також зі звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, слід визнати необґрунтованим та таким, що не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засуджених внаслідок м’якості.

У зв’язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засуджених внаслідок м’якості вирок місцевого суду і ухвала суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Що стосується доводів у касаційному поданні про незаконне виключення обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_5, вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння та неправильний порядок стягнення із засуджених судових витрат, то вони підлягають вирішенню при новому судовому розгляді.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів, -

Касаційне подання прокурора задовольнити .

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2009 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_5, а також зазначений вирок щодо ОСОБА_6 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.