Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

та адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 13 липня 2010 року матеріали справи за касаційним поданням заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу апеляційного суду по скарзі ОСОБА_6

постановою Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора 16 жовтня 2009 року було порушено кримінальну справу за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 497-1, ч. 1 ст. 252 КК України.

Як вбачається із змісту постанови, підставою для порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки проведеної Хмельницькою міжрайонною природоохоронною прокуратурою, в результаті якої було виявлено, що у порушення ч. 17 ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій", ч. 1 ст. 24, ч.ч. 1, 17 ст. 26 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" працівники ТОВ "Юрінформ", не маючи у користуванні чи власності земельну ділянку, без дозволу на виконання будівельних робіт, умисно провели самовільне будівництво двоповерхової капітальної споруди, площею 115 м. кв. на земельній ділянці в охоронній зоні, а саме - у межах лісового заказника місцевого значення "Давидковецький", що перебуває у постійному користуванні ДП "Хмельницьке ЛМГ", чим пошкодили об’єкт природно-заповідного фонду.

Приводом для порушення кримінальної справи послугувало безпосереднє виявлення Хмельницькою міжрайонною природоохоронною прокуратурою порушення вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Юрінформ".

Розглянувши скаргу ОСОБА_6 на указану постанову прокурора, Нетішинський міський суд Хмельницької області 24 грудня 2009 року виніс постанову, якою скаргу було залишено без задоволення, а постанову прокурора - без зміни.

Апеляційний суд Хмельницької області, 20 січня 2010 року, розглянувши апеляцію ОСОБА_6, вирішив скасувати постанову суду першої інстанції та постанову природоохоронного прокурора, а матеріали справи направити прокурору для проведення додаткової перевірки.

У касаційному поданні прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий апеляційний розгляд, оскільки вважає, що при постановлені рішення апеляційною інстанцією були допущені порушення кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційне подання, а також пояснення адвоката, який представляє інтереси скаржника, про відсутність підстав для задоволення подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у касаційному поданні, колегія суддів вважає, що це подання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень, викладених у ст. 2367 КПК України, постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину є предметом розгляду місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла оскаржувану постанову.

З врахуванням цих положень у постанові Пленуму № 6 Верховного Суду України від 4 червня 2010 року "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи" (v0006700-10) зазначено, що у разі скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції по даній категорії справ матеріали направляються для розгляду скарги по суті у відповідний місцевий суд.

По даній справі апеляційний суд ухвалив рішення, яким постанову Нетішинського міського суду від 24 грудня 2009 року та постанову Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора від 16 жовтня 2009 року скасував, а матеріали направив прокурору для проведення додаткової перевірки.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів погоджується із викладеними у касаційному поданні прокурора доводами про те, що апеляційний суд, приймаючи рішення по суті скарги ОСОБА_6 на постанову про порушення кримінальної справи, вийшов за межі своєї компетенції, у зв’язку з чим ухвала апеляційного підлягає скасуванню, а матеріали слід направити на новий апеляційний розгляд.

Під час цього розгляду апеляційному суду слід розглянути подану апеляцію, винести законне та обґрунтоване рішення, звернувши при цьому увагу й на інші викладені у касаційному поданні доводи.

Керуючись статтями 394 – 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

касаційне подання заступника прокурора Хмельницької області задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20 січня 2010 року по скарзі ОСОБА_6 – скасувати, а матеріали справи направити на новий апеляційний розгляд у той же апеляційний суд.