Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

за участю прокурора Парусова А.М.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 13 липня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Луганської області на постанову Кам’янобрідського районного суду м. Луганська від 20 лютого 2009 року щодо ОСОБА_4

Цією постановою

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, такий, що

відповідно до ст. 89 КК України

судимості не мав,

звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 192 ч. 2 КК України на підставі ст. 1 п. "в" Закону України "Про амністію" від 12.12.2008 року (660-17) із закриттям провадження у справі.

Справа в апеляційному порядку не переглядалась.

ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що він, будучи директором ТОВ "Мегасанс" м. Луганськ, у період з 24 лютого 2005 року по 5 липня 2006 року шляхом зловживання довірою заподіяв майнову шкоду у великих розмірах на загальну суму:

- 24.02.2005 року ООД "Інтіс" - 170 012 грн.;

- 6.04.2005 року ТОВ "Донецьктехкомплект" - 76 000 грн. 32 коп.;

- 8.06.2005 року ТОВ "Будівельник" - 39 100 грн.;

- 21.09.2005 року ТОВ "Мегаінвест" - 40 400 грн.;

- 13.11.2005 року ТОВ "Дніпро-Сервіс-Плюс" - 34 608 грн. і 5.07.2006 року ПП ОСОБА_5 - 39 100 грн.

У касаційному поданні прокурор просить постанову щодо ОСОБА_4 скасувати у зв’язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд. Мотивує тим, що потерпілим не було вручено копії постанови прокурора про зміну обвинувачення, не роз’яснювалось їх право підтримувати обвинувачення у раніше пред’явленому обсязі, а також про порядок стягнення матеріальної шкоди у порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про підтримання касаційного подання, перевіривши матеріали справи і обговоривши наведені в касаційному поданні доводи, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду прокурором було винесено постанову про зміну пред’явленого ОСОБА_4 обвинувачення за ст.ст. 190 ч. ч. 2, 3, 191 ч. ч. 3, 4, 5 КК України (2341-14) та сформульовано нове обвинувачення за ст. 192 ч. 2 КК України.

Із змісту ст. 277 КПК України слідує, що у разі зміни прокурором у суді пред’явленого особі обвинувачення на нього покладено обов’язок вручити копії постанови, в якій сформульовано нове обвинувачення та викладено мотиви прийнятого рішення, учасникам процесу, зокрема, потерпілому, позивачу, відповідачу і їх представникам.

Разом з тим, відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів" від 2.07.2004 року № 13 (v0013700-04) думка потерпілого (його законного представника та представника) щодо нового обвинувачення має бути зафіксована у протоколі судового засідання.

Зазначених вимог закону та роз’яснення, яке містилось у постанові Пленуму Верховного Суду України, судом додержано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 лютого 2009 року суд, перебравши на себе функції, які закріплені кримінально-процесуальним законом за прокурором, з власної ініціативи направив потерпілим та їх представникам копії постанови про зміну обвинувачення (т. 8, а. с. 272).

Між тим, судовий розгляд було призначено на 20 лютого 2009 року. В цей же день суд, не впевнившись у тому, чи отримали потерпілі та їх представники копії постанови прокурора, в якій ставилось питання про застосування кримінального закону, який передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, та не з’ясувавши їх позиції щодо нового обвинувачення та реалізації права підтримувати обвинувачення в раніше пред’явленому обсязі, в той же день постановив судове рішення.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, зумовили порушення права потерпілих та їх представників на захист та перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постанови законну, обґрунтовану та справедливу постанову. Тому постанова місцевого суду щодо ОСОБА_4 у зв’язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду суду необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для розгляду справи у відповідності до вимог закону та прийняття у ній законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання заступника прокурора Луганської області задовольнити.

Постанову Кам’янобрідського районного суду м. Луганська від 20 лютого 2009 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу направити до того місцевого суду на новий судовий розгляд, але іншим складом суду.