Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 13 липня 2010 року справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на судові рішення щодо ОСОБА_5,

постановою слідчого слідчого відділу головного управління МВС України в Донецької області від 31 січня 2009 року за результатами перевірки порушено кримінальну справу щодо службових осіб ТОВ "Інтерберг Україна" за ознаками злочину, передбаченого ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вказано в постанові слідчого, службові особи вказаного вище підприємства з метою розкрадання бюджетних коштів в особливо великих розмірах у вигляді відшкодування податку на додану вартість, уклали фіктивні господарські договори та провели безтоварні операції, після чого з метою незаконного відшкодування податкового кредиту пред’явили до Державної податкової інспекції Калінінського району м. Донецька декларацію на податок на додану вартість за червень 2008 року, у яких відобразили непідтверджену господарськими відносинами суму податку на загальну суму 12 499 567 грн. Таким чином, службові особи ТОВ "Інтерберг Україна" вчинили всі дії направлені на відшкодування з державного бюджету податку на загальну суму 12 499 567 грн., проте вказана сума не була відшкодована в результаті виявлення Державною податковою інспекцією порушень п.п. 7.7.2 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додаткову вартість".

Постановою Калінінського районного суду м. Донецька від 22 червня 2009 року скасовано постанову слідчого від 31 січня 2009 року про порушення кримінальної справи щодо службових осіб ТОВ "Інтерберг Україна" за фактом замаху на розкрадання бюджетних коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 15, ч. 5 ст. 191, КК України (2341-14) та відмовлено у порушенні кримінальної справи. Приймаючи таке рішення, суддя послався на те, що за даним фактом винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яка не була скасована. Крім того, висновок органів досудового слідства про проведення безтоварних операцій шляхом укладання фіктивних угод між ТОВ "Інтерберг Україна" та іншими підприємствами не ґрунтується на матеріалах дослідчої перевірки і є припущенням.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 8 липня 2009 року постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування судових рішень щодо службових осіб ТОВ "Інтерберг Україна" із закриттям провадження за скаргою ОСОБА_5 у зв’язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону. Посилається на те, що суд першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про відсутність приводів і підстав для порушення даної кримінальної справи. На думку прокурора, для порушення кримінальної справи було достатньо даних, які вказували на наявність у діях службових осіб ТОВ "Інтерберг Україна" ознак злочину, передбаченого ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора Саленка І.В., який частково підтримав касаційне подання й просив судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, слідчий зобов’язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши, зокрема, приводи і підстави для прийняття такого рішення.

Суд першої інстанції, скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи від 31 січня 2009 року зазначив, що слідчий незаконно порушив кримінальну справу щодо службових осіб ТОВ "Інтерберг Україна" за ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки старшим помічником прокурора Калінінського району м. Донецька від 11 грудня 2008 року було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за тим же фактом, яка була не скасована.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд Донецької області, є правильним виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 11 ст. 6 КПК України кримінальна справа не може бути порушена, а порушена кримінальна справа підлягає закриттю, якщо про відмову у порушенні кримінальної справи по тому же факту є не скасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.

З наданих досудовим слідством матеріалів, а також матеріалів долучених судом при розгляді справи вбачається, що постановою старшого помічника прокурора Калінінського району м. Донецька від 11 грудня 2008 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо директора ТОВ "Інтерберг Україна" ОСОБА_5 за фактом замаху на заволодіння бюджетними відшкодуваннями податку на додану вартість на суму 12 499 567 грн. за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 15, 191, 205, 366 КК України.

Разом з тим, за наявності нескасованої постанови зазначеної вище постанови, слідчий слідчого управління ГУ МВС України в Донецькій області від 31 січня 2009 року за тим же фактом порушив кримінальну справу за ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України щодо службових осіб ТОВ "Інтерберг Україна" за фактом замаху на заволодіння бюджетними відшкодуваннями податку на додану вартість на суму 12 499 567 грн.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що на момент порушення кримінальної справи щодо службових осіб ТОВ "Інтерберг Україна" за наявності нескасованої постанови помічника прокурора за тим же фактом слідчий відповідно до п. 11 ст. 6 КПК України не мав права порушувати кримінальну справу.

У зв’язку з тим, що слідчим вказана постанова була винесена в порушення ст. 6 КПК України, доводи касаційного подання про те, що постанова помічника прокурора від 11 грудня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи була скасована 5 березня 2009 року, а тому суди не вправі були скасовувати постанову слідчого про порушення кримінальної справи є безпідставними.

Крім того, у зв’язку із скасуванням зазначеної постанови помічника прокурора Калінінського району, орган досудового слідства не позбавлений права у подальшому за наявності для цього приводів та підстав порушити кримінальну справу щодо службових осіб ВАТ "Інтерберг Україна".

Разом з тим, колегія суддів вважає, що касаційне подання прокурора підлягає задоволенню частково, оскільки суд першої інстанції, при викладенні мотивів про скасування постанови слідчого від 31 січня 2009 року про порушення кримінальної справи неправильно зазначив у постанові про суперечності, що містяться в актах перевірок податкових органів, висновках аудитора та спеціаліста, а також посилання на те, що висновки слідства про проведення ТОВ "Інтерберг Україна" безтоварних операцій шляхом укладання фіктивних угод і подальше відображення в податковій декларації за червень 2008 року непідтвердженого розміру ПДВ, яке підлягало поверненню, є припущенням і не ґрунтується на матеріалах справи, у зв’язку з тим, що таке посилання суперечить вимогам ст. 236-8 КПК України. За чинним законодавством ці питання вирішуються тільки судом при розгляді справи по суті.

Таким чином підлягає виключенню з описово-мотивувальної частини постанови місцевого суду посилання на такі обставини.

Доводи касаційного подання прокурора про необхідність прийняття рішення про закриття провадження по справі за скаргою ОСОБА_5 є безпідставними, оскільки згідно з чинним законодавством Верховний Суд України таким правом не наділений.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів, -

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанцій, задовольнити частково.

Постанову Калінінського районного суду м. Донецька від 22 червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 8 липня 2009 року щодо службових осіб ТОВ "Інтерберг Україна", змінити – виключити з описово-мотивувальної частини постанови та ухвали апеляційного суду посилання, на суперечності, що містяться в актах перевірок податкових органів, висновках аудитора, спеціаліста, а також посилання на те, що висновки слідства про проведення ВАТ "Інтерберг Україна" безтоварних операцій шляхом укладання фіктивних угод і подальшого відображення в податковій декларації за червень 2008 року непідтвердженого розміру ПДВ, яке підлягало поверненню є припущенням і не ґрунтується на матеріалах справи.

У решті постанову Калінінського районного суду м. Донецька від 22 червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 8 липня 2009 року щодо службових осіб ВАТ "Інтерберг Україна" залишити без зміни.