Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 8 липня 2010 року матеріали провадження за касаційною скаргою представника Науково-виробничого Закритого акціонерного товариства "Електромаш" Мельграфа В.А. на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23 листопада 2009 року,

постановою прокурора Суворовського району м. Херсона від

12 червня 2007 року порушено кримінальну справу за фактом перевищення службових повноважень службовими особами УМП ТОВ "Електромаш" і привласнення печатки та офіційних документів за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 357 КК України.

Згідно з постановою прокурора, приводом для порушення кримінальної справи стало звернення голови спостережної ради НВ ЗАТ "Електромаш", а підстави – достатні дані, суть яких зводиться до того, що рішенням загальних зборів учасників Українсько-Молдавського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Електромаш" від 29 вересня 2006 року було заборонено службовим особам товариства укладати угоди без попереднього погодження з учасниками товариства. Всупереч вимогам цього рішення, а також всупереч вимогам діючого законодавства службові особи УМП ТОВ "Електромаш" 23 листопада 2006 року самостійно без погодження з учасниками товариства уклали договір з ТОВ "Рубін", за яким ТОВ "Рубін" зобов’язалося передати у власність УМП ТОВ "Електромаш" 6 електродвигунів АВСМ, а останнє – розрахуватися за це 4.749.000 грн. Проте за поставлені двигуни УМП ТОВ "Електромаш" так і не розрахувалося. Крім того, рішенням загальних зборів учасників УМП ТОВ "Електромаш" від 6 квітня 2007 року був відкликаний виконавчий орган цього товариства на невизначений термін, а також прийнято рішення про передачу печатки та всієї документації товариства, але службові особи привласнили печатку і вказані документи.

Розглядаючи скаргу Сусловського Є.Г. – директора УМП ТОВ "Електромаш", Комсомольський районний суд м. Херсона постановою від 21 травня 2008 року скасував зазначену постанову прокурора від 12 червня 2007 року та відмовив у порушенні кримінальної справи відносно службових осіб УМП ТОВ "Електромаш" за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 357 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23 листопада 2009 року постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі представник НВ ЗАТ "Електромаш"

Мельгаф В.А. ставить питання про скасування судових рішень і направлення матеріалів на досудове слідство. Вказує на те, що суд під час розгляду скарги Сусловського Є.Г. заздалегідь вирішив ті питання, які мають вирішуватись під час розгляду справи по суті, чим істотно порушив вимоги кримінально-процесуального закону.

Сусловським Є.Г. подані заперечення на касаційну скаргу.

Заслухавши доповідача, пояснення представників НП ЗАТ "Електромаш", які підтримали касаційну скаргу, міркування

Сусловського Є.Г. про залишення судових рішень без зміни, думку прокурора про скасування судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Як випливає з положень ст. 94 КПК України для порушення справи закон вимагає наявність сукупності лише первинних даних, які в подальшому мають всебічно досліджуватись в ході досудового слідства та під час розгляду справи судом.

Відповідно до ч. ч. 13, 14 ст. 236-8 КПК України суд першої інстанції мав би перевірити, чи містять матеріали дослідчої перевірки, що стали підставами до порушення даної кримінальної справи дані, які вказують на наявність ознак злочину, чи достатньо їх для того, щоб розпочати кримінально-процесуальне провадження стосовно названих осіб і чи немає обставин, які виключали можливість прийняття такого рішення, чи у межах наданих повноважень та із додержанням вимог процесуального закону діяв прокурор при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи .

Проте вказані вимоги кримінально-процесуального закону суд порушив.

Як видно з постанови прокурора, у ході дослідчої перевірки встановлено, що внаслідок протиправних дій посадових осіб УМП ТОВ "Елекромаш", які явно виходили за межі наданих їм повноважень, інтересам товариства спричинені тяжкі наслідки у вигляді заборгованості в сумі 4 749 000 гривень за договорами поставки, а також ці посадові особи привласнили печатку та документи товариства. Самі ці дані, які містяться в протоколах загальних зборів учасників УМП ТОВ "Елекромаш", договорах поставки, видаткових накладних, поясненнях службових осіб НП ЗАТ "Електромаш" – учасника УМП ТОВ "Електромаш", прокурор визнав достатніми для порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 357 КК України.

Скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції послався на те, що рішення загальних зборів УМП ТОВ "Електромаш" від 29.09.2006 року та 06.04.2007 року не зареєстровані належним чином, а тому не набули законної сили, що виключає їх порушення службовими особами товариства. У підсумку суд зазначив, що в справі відсутні докази вчинення службовими особами дій, які явно виходять за межі наданих їм повноважень.

Очевидним є те, що суд заздалегідь, без проведення необхідних слідчих дій, вирішив ті питання, які належить досліджувати при розгляді кримінальної справи по суті.

Під час розгляду справи за апеляцією голови наглядової ради НП ЗАТ "Електромаш", суд апеляційної інстанції не встановив та не усунув порушення, допущені судом першої інстанції, а навпаки – вдався до оцінки зібраних у ній матеріалів та з'ясування фактичних обставин справи.

Ураховуючи, що постанова районного суду та ухвала апеляційного суду постановлені з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, вони підлягають скасуванню.

Однак, колегія суддів вважає, що, відповідно до вимог ст. ст. 236-8, 396 КПК України, справа після скасування судових рішень у касаційному порядку підлягає направленню на новий судовий розгляд, а не для подальшого провадження досудового слідства, як про це ставиться питання в касаційній скарзі.

При новому розгляді місцевому суду необхідно неухильно дотримати вимоги ст. 236-8 КПК України, перевірити доводи скарги Сусловського Є.Г. і надані слідчим прокуратури матеріали та прийняти по скарзі законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу представника НВ ЗАТ "Електромаш" задовольнити частково.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від

21 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23 листопада 2009 року скасувати, а матеріали провадження за скаргою Сусловського Є.Г. направити на новий судовий розгляд.