Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 8 липня 2010 року матеріали справи за касаційною скаргою ОСОБА_4 на судові рішення, постановлені за його скаргами.

Постановою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2009 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4 на постанову помічника прокурора м. Алушти Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб ВДВС м. Алушти, ДНІ м. Алушти, представництва Фонду майна в Автономній Республіці Крим у м. Алушті за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України, щодо судді Алуштинського міського суду ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 375 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9 липня 2009 року постанову районного суду залишено без зміни.

Із постанови суду вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.12.2007 р. щодо посадових осіб ВДВС м. Алушти, ДНІ м. Алушти, представництва Фонду майна в Автономній Республіці Крим у м. Алушті, судді Алуштинського міського суду ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 375 КК України. Залишаючи скаргу ОСОБА_4 без задоволення, суд зазначив, що перевірка по його заяві проведена повно, всебічно і об`єктивно, прокуратурою були виконані вимоги ст. 99 КПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4просить судові рішення, постановлені за його скаргами скасувати, а справу направити прокурору на нове розслідування. Зазначає, що судами обох інстанцій не перевірені доводи його скарг та не дані мотивовані відповіді на них.

Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., думку прокурора Апанаскович Л.В. про залишення скарги ОСОБА_4 без задоволення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 377 КПК України в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені суть апеляції, докладні мотиви прийнятого рішення, а при залишенні апеляції без задоволення – підстави, через які апеляцію визнано необгрунтованою.

Ці вимоги апеляційним судом не виконано.

Так, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_4 подав апеляцію на постанову суду від 22.04.2009 року, в якій посилався на те, що висновок суду про проведення прокуратурою повної і всебічної перевірки протирічить матеріалам справи. Зазначає, що належної оцінки зазначеним у його скарзі фактам ні судом, ні прокуратурою дано не було. Вказує, що суддя ОСОБА_5 винесла завідомо неправосудне рішення, не наклала арешт на майно КПТЗП "Таврія" під час розгляду цивільної справи. Стверджує, що не перевірені його доводи про те, що було проведено незаконне відчуження майна КПТЗП "Таврія" (матеріали справи а.с.121-125).

Залишаючи апеляцію ОСОБА_4 без задоволення, апеляційний суд всупереч вимогам ст. 377 КПК України не навів у своїй ухвалі докладних мотивів такого рішення, не зазначив підстави, через які апеляцію визнано необгрунтованою.

Тому ухвала апеляційного суду в даній справі підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого апеляційному суду необхідно розглянути справу відповідно до вимог закону та ухвалити законне і обгрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9 липня 2009 року, якою залишено без зміни постанову Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2009 року за скаргою ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у той же апеляційний суд у іншому складі суду.