Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 8 липня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції та касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок апеляційного суду м. Севастополя від 2 квітня 2010 року.

Вироком Гагарінського районного суду м. Севастополя від 26 травня 2009 року

ОСОБА_1,1967 року народження, громадянина

України, не судимого

засуджено за ч.1 ст. 190 КК України до 3х років обмеження волі. На підставі ст.49КК України від відбування покарання звільнено у зв`язку із збігом строку давності. За ч.2 ст. 15,ч.1 ст. 190,ч.4 ст. 27ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 369,ч.3 ст. 364 КК України ОСОБА_1 виправдано за відсутністю складу злочину.

Згідно з вироком суду першої інстанції ОСОБА_1 засуджено за те, що він, працюючи на посаді старшого помічника Севастопольського транспортного прокурора, отримавши інформацію про звернення прокуратури м. Севастополя з позовом до суду про виселення ОСОБА_2 із неповнолітньою дитиною із службової квартири, яка була раніше надана колишньому працівнику прокуратури ОСОБА_2 вирішив заволодіти грошима потерпілої ОСОБА_2 шляхом шахрайства. З цією метою в період з 20 липня по 12 серпня 2005 року він схилив її до давання хабара в сумі 1500 евро для судді Верховного Суду АРК Крим, а також вимагав передачі йому за послуги 500 доларів США, а також хабара для судді Гагарінського районного суду м. Севастополя за прискорення розгляду цивільної справи. 3 серпня він отримав від ОСОБА_2 300 евро, а 12 серпня 1200 евро и був затриманий . Гроші, які ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2, передавати суддям він наміру не мав, а привласнив їх, таким чином заволодівши майном потерпілої шляхом шахрайства.

Виправдовуючи ОСОБА_1 в решті обвинувачення суд зазначив, що замах на заволодіння грошима в сумі 1000 доларів США не підтверджується нічим, крім показань потерпілої і її матері – ОСОБА_3., підбурювати до передачі хабара а також зловживати своїм службовим становищем він не міг, оскільки у відносинах з ОСОБА_2 діяв не як службова особа.

Вироком апеляційного суду м. Севастополя від 2квітня 2010 року за апеляцією прокурора цей вирок було скасовано і постановлено свій вирок, яким ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 190 КК України і призначено покарання у виді обмеження волі на 2 роки 6 місяців; за ч.1 ст.15 ст.190 і призначено покарання у виді 2років обмеження волі; за ч.4 ст.27,ч.2 ст.15ч.1 ст.369 і призначено покарання у виді 3х років обмеження волі. На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_1 звільнений від призначеного покарання за збігом строку давності.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, просить вирок скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд. Посилається на безпідставність перекваліфікації дій засудженого на ч.4 ст.27ч.2 ст.15 ч.1 ст.369 і виключення з неї ознаки повторності, оскільки в справі є докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 двічі підбурював ОСОБА_2 до давання хабара спочатку суддям Верховного Суду АРК, а потім судді місцевого суду.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 ставить питання про скасування вироку з направленням справи на новий апеляційний розгляд. При цьому не зазначає, в чому конкретно полягали неправильність і незаконність судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 заявляв клопотання про ознайомлення його з протоколом судового засідання та матеріалами справи( т.4, а.с.397), однак даних про те, що він ознайомлений з ними в справі немає. В касаційній скарзі ОСОБА_1 послався на незаконність вироку, при цьому зазначив, що докладні мотиви викладе після ознайомлення з протоколом судового засідання і матеріалам справи. До початку розгляду справи у суді касаційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що бажає ознайомитись із зазначеними документами і доповнити свою скаргу. За таких обставин, на думку колегії суддів, справу необхідно зняти з розгляду і повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.394КПК України, колегія суддів

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 зняти з касаційного розгляду і направити до апеляційного суду м. Севастополя для виконання вимог ст.ст. 88, 351, 352 КПК України.