Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні 8 липня 2010 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 листопада 2009 року, яким засуджено

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не маючого судимості,

за ч. 2 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі, а на підставі ст. 75 і ст. 104 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням на один рік іспитового строку та покладено обов’язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України,

Суд визнав ОСОБА_5 винуватим у тому, що він 11 липня 2009 року за попередньою змовою із ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, таємно викрали з підвіконня палати № 14 неврологічного відділення Броварської районної центральної лікарні, що по вул. Шевченка, 14 в м. Бровари, сумку ОСОБА_8 з мобільними телефонами "Нокіа-1112" та "Самсунг" з сім-картками, гаманець з грошима й інше майно на суму 1.782 грн. 25 коп.

В апеляційному порядку справа не переглядалася.

У касаційному поданні прокурор просить змінити вирок щодо ОСОБА_5 у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону. Твердить, що ОСОБА_5 вчинив злочин з особами, які не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, тому дії засудженого неправильно кваліфіковані за ознакою ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб. Ця ознака підлягає виключенню з вироку.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, яка підтримала касаційне подання, просила вирок щодо ОСОБА_5 змінити, виключити з нього кваліфікуючу ознаку ч. 2 ст. 185 КК України – крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів дійшла до наступного.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки матеріалами справи доведена доказами, які зазначені у вироку, в касаційному поданні не заперечується і в колегії суддів сумнівів не викликає.

Разом із тим кваліфікація злочинних дій ОСОБА_5 за ознакою ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, є помилковою.

Згідно ст. 26 КК України співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб’єктів злочину у вчиненні умисного злочину.

Як убачається з матеріалів справи і про це зазначено у вироку, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна разом з особами, які не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, і щодо яких з цих підстав справу було закрито (т. 2 а. с. 34 – 46 і а. с. 51 - 63).

Отже, суд неправильно застосував кримінальний закон.

За таких обставин вирок щодо ОСОБА_5 підлягає зміні, а дії засудженого - перекваліфікації з ч. 2 на ч. 1 ст. 185 КК України.

Звільняючи ОСОБА_5 від відбування покарання суд, як видно з вироку, своє рішення належно вмотивував і послався на обставини справи, які були підставами для застосування щодо засудженого положень ст. 104 КК України. Проте застосовувати у даному разі щодо неповнолітнього засудженого ще й положення ст. 75 КК України, як це зробив суд, не потрібно.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 394 – 398 КПК України (1001-05) , колегія суддів

касаційне подання прокурора задовольнити частково.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 листопада 2009 року щодо ОСОБА_5 змінити. Перекваліфікувати дії ОСОБА_5 з ч. 2 на ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом один рік позбавлення волі, а на підставі ст. 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням на один рік іспитового строку.

Виключити з вироку рішення суду про застосування щодо ОСОБА_5 ст. 75 КК України як зайвої.

У решті вирок залишити без зміни.