Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 8 липня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Сумської області на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 2 жовтня 2009 року, яким засуджено

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимого,

- за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю,

- за ч.1 ст. 317 КК України на 3 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю, а на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладено обов’язки, передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 77 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування додаткового покарання у виді конфіскації майна, яке є його особистою власністю.

В апеляційному порядку справа не розглядалась.

За наведених у вироку обставин ОСОБА_4 засуджено за те, що він в середині вересня 2008 року на пустирі у с. Вільне Великописарівського району Сумської області зірвав декілька рослин коноплі і приніс до господарства своєї матері на вул. Набережну, 20 у с. Вільне, де висушив, подрібнив та незаконно зберігав.

24 липня 2009 року близько 11 год. в будинку своєї матері ОСОБА_4 безоплатно передав вказану наркотичну речовину ОСОБА_5 та ОСОБА_6, після чого надав їм приміщення для вживання наркотичної речовини через спеціальний пристрій.

Під час вживання наркотичного засобу вказаними особами до будинку зайшли працівники міліції, які виявили 195 грм. наркотичного засобу канабіс у висушеному стані.

У касаційному поданні прокурор вважає, що судом безпідставно застосовано положення ст. 75 КК України, що призвело до м’якості призначеного ОСОБА_4 покарання. У зв’язку з цим, просить вирок скасувати і направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що у його задоволенні слід відмовити за таких підстав.

Висновки про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні зазначених дій суд у вироку обгрунтував дослідженими у судовому засіданні доказами, і що, по суті, у касаційному поданні прокурора не оспорюється, як не оспорюється і правильність кваліфікації дій засудженого.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування постановлених судових рішень щодо ОСОБА_4, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

Що стосується покарання, то воно ОСОБА_4 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз’яснень, що містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (v0007700-03) з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів та особи винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Врахувавши зазначене, думку прокурора, який в судовому засіданні просив застосувати положення ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та за відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд обгрунтовано застосував положення ст. 75 КК України і призначив засудженому покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення.

За таких обставин, підстав для скасування судового рішення за доводами касаційного подання колегія суддів не вбачає і вважає за необхідне відмовити прокурору у задоволенні касаційного подання.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у задоволенні касаційного подання першого заступника прокурора Сумської області відмовити.