Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 6 липня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 вересня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 листопада 2009 року щодо ОСОБА_1.

Вироком суду:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця та жителя м. Саки Автономної

Республіки Крим, раніше судимого Сакським міським судом:

- 17 квітня 2000 року за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст.ст. 44, 42 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки.

- 4 листопада 2002 року за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого. Звільнений 11 квітня 2007 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 12 днів,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1. у доход держави 300 грн 48 коп. судових витрат.

Як визнав суд, 13 червня 2009 року, приблизно о 8 годині, ОСОБА_1., перебуваючи біля приміщення Алуштинської центральної міської лікарні по вул. Партизанській, 13 у м. Алушта Автономної Республіки Крим, відкрито викрав, вихопивши із рук ОСОБА_2., жіночу сумку, у якій знаходилися особисті речі потерпілої, а також мобільний телефон та гроші, заподіявши останній матеріальну шкоду на загальну суму 1 040 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 листопада 2009 року апеляції засудженого ОСОБА_1. та його захисника залишено без задоволення. Вирок Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 вересня 2009 року змінено в порядку ст. 365 КПК України. Дії ОСОБА_1. перекваліфіковано із ч. 2 на ч. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

У касаційному поданні прокурор просить судові рішення щодо ОСОБА_1. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд через неправильне застосування кримінального закону. Прокурор вважає, що місцевий суд неправильно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_1. як грабіж, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров?я потерпілої, оскільки у справі встановлено, що він вчинив грабіж повторно. Неправильна кваліфікація злочинних дій ОСОБА_1. місцевим судом призвела до зміни вироку судом апеляційної інстанції, який прийняв рішення відповідно до вимог ст. 365 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Cаленка І.В. про підтримання касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду щодо винності ОСОБА_1. у вчиненні злочину, у касаційному поданні не оспорюється.

Доводи прокурора щодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_1. є обґрунтованими.

Так, органами досудового слідства дії ОСОБА_1. кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як грабіж, вчинений повторно. Оскільки, ОСОБА_1. раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, тому органами досудового слідства його дії кваліфіковано за ознакою ч. 2 ст. 186 КК України – повторність.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1. відкрито заволодів майном потерпілої, не застосовуючи до останньої насильство.

Однак, місцевий суд, безпідставно кваліфікував дії ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, вчинений із застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров'я потерпілої, чим неправильно застосував кримінальний закон.

Таке порушення закону призвело до зміни вироку судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ст. 365 КПК України та перекваліфікації дій ОСОБА_1. із ч. 2 на ч. 1 ст. 186 КК України і пом’якшення йому покарання до 3-х років позбавлення волі.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судові рішення щодо ОСОБА_1. підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд у зв’язку із неправильним застосуванням кримінального закону.

При новому судовому розгляді суд має урахувати доводи касаційного подання прокурора і розглянути справу щодо ОСОБА_1. із дотриманням чинного законодавства. У разі доведеності винуватості, суд має прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо кваліфікації злочинних дій ОСОБА_1. а також в частині призначення йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Вирок Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 вересня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 листопада 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж місцевого суду в іншому складі суддів.