Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

за участю прокурора Сорокіної О.А.,

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 6 липня 2010 року кримінальну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 – представника потерпілого ОСОБА_5 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 8 жовтня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 30 червня 2009 року.

Цим вироком

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

такого, що не мав судимості,

засуджено за ч.2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 30 червня 2009 року вирок щодо ОСОБА_6 змінений, на підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст. 76 КК України він зобов’язаний не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання чи роботи, періодично з’являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи. В решті вирок залишений без зміни.

ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 18 червня 2004 року, приблизно о 23 год. 10 хв., під час руху на автомобілі ВАЗ-2109 порушив вимоги п.п.11.1; 11.2, 11.4, 12.2; 12.3 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) і на ділянці дороги між вулицями Набережна та Калініна у м.Жашкові Черкаської області виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив наїзд на ОСОБА_5, який рухався на велосипеді, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 – представник потерпілого ОСОБА_5 вважає ухвалу апеляційної інстанції щодо ОСОБА_6 незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв’язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину внаслідок м’якості. З цих підстав просить її скасувати, справу направити на новий судовий або апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Сорокіної О.А., яка заперечувала проти задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 як необґрунтованої, представника потерпілого ОСОБА_5 – ОСОБА_4, який підтримав касаційну скаргу і просив скасувати ухвалу апеляційної інстанції у зв’язку з м’якістю призначеного ОСОБА_6 покарання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для її задоволення.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, підтверджуються сукупністю зібраних в установленому законом порядку, належно досліджених та правильно оцінених судом доказів.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 про м’якість призначеного ОСОБА_6 покарання є необгрунтованими, оскільки воно призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, даних про його особу, інших обставин справи.

При призначенні ОСОБА_6 покарання та при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України апеляційний суд навів в ухвалі переконливі підстави постановлення такого рішення. Зокрема суд врахував, що він позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності, страждає на тяжкі захворювання серця, переніс інфаркт і є інвалідом 2-ї групи. Обставин, які обтяжують покарання засудженого, не встановлено.

З урахуванням наведених обставин у сукупності апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що виправлення ОСОБА_6 можливе без відбування покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

Порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства та судового розгляду справи, які б ставили під сумнів правильність висновків суду щодо доведеності винності та кваліфікації дій ОСОБА_6, органами досудового слідства та судом не допущено. Висновки суду ґрунтуються на допустимих та достатніх доказах.

Керуючись ст.ст. 394 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 – ОСОБА_4 щодо засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.