Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 1 липня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 січня 2010 року щодо ОСОБА_5,

Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2009 року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не маючого судимості в силу ст. 89 КК України,

засуджено за ч.1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов’язки, передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази по справі – 495,8 г. макової соломи – знищено, автомобіль марки "Деу-Ланос" д.н. НОМЕР_1, визнаний знаряддям скоєння злочину – конфісковано.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21 січня 2010 року вирок змінено, виключено з нього посилання суду на конфіскацію автомобіля "Деу-Ланос".

За наведених у вироку обставин ОСОБА_5 засуджено за те, що він 8 жовтня 2009 року близько 22 год. у туалеті на території залізничного вокзалу у м. Ніжин Чернігівської області знайшов 495,8 г. макової соломки, яку незаконно переніс в салон автомобіля "Деу Ланос" д.н. НОМЕР_1, де незаконно зберігав та перевіз вказаний наркотичний засіб до с. Оленівка Борзнянського району, де і був затриманий працівниками міліції.

У касаційному поданні прокурор стверджує, що апеляційний суд безпідставно виключив з вироку посилання місцевого суду на конфіскацію автомобіля "Деу-Ланос". У зв’язку з цим, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню за таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та довідки філії Конотопського відділення ВАТ "Державний ощадний банк України" автомобіль "DAEWOO Lanos", д.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5, хоча і перебуває в заставі у зазначеного банку (а.с. 14, 97).

Органами досудового слідства і судом було встановлено, що вказаним автомобілем виконувалася об’єктивна сторона скоєного злочину, а саме, незаконне перевезення наркотичного засобу.

Постановою слідчого від 27 жовтня 2009 року автомобіль "DAEWOO Lanos", д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 визнаний знаряддям злочину по кримінальній справі щодо останнього (а.с. 36).

Згідно з вимогами п.1 ст. 81 КК України знаряддя злочину, що належать обвинуваченому, конфіскуються.

Таким чином рішення суду апеляційної інстанції про виключення з вироку посилання суду про конфіскацію, як знаряддя злочину, автомобіля "DAEWOO Lanos", д.н. НОМЕР_1, є помилковим.

Та обставина, що вказаний автомобіль перебуває в заставі ВАТ "Державний ощадний банк України" не є підставою для залишення його в користуванні засудженого, оскільки як позичальник кредитних коштів для оплати зазначеного автомобіля заставодавець ОСОБА_5 був лише обмежений у розпорядженні ним, але не був позбавлений права власності на цей автомобіль.

З огляду на викладене ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд для постановлення рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 січня 2010 року щодо ОСОБА_5 – скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у той же суд в іншому складі суду.