Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 1 липня 2010 року справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2009 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2009 року,

31 жовтня 2008 року старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури м. Києва за результатами перевірки УПМ ДПА у м. Києві щодо порушення вимог податкового та митного законодавства службовими особами ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" винесено постанову про скасування постанови оперуповноваженого УПМ ДПА у м. Києві від 30 жовтня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" та про порушення кримінальної справи щодо віце-президента ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2009 року вищезазначену постанову прокурора скасовано.

Приймаючи таке рішення, місцевий суд, пославшись на доводи адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_5, детально виклавши їх зміст, вказав, що зазначена постанова прокурора суперечить вимогам статей 94, 98 КПК України, у зв’язку із чим підлягає скасуванню.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2009 року постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування зазначених судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд у зв’язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону. При цьому посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли помилкового висновку про відсутність достатніх приводів і підстав до порушення зазначеної кримінальної справи та вдалися до оцінки зібраних у ній матеріалів, що можливо лише при розгляді справи по суті. Звертає також увагу на те, що місцевий суд вийшов за межі розгляду скарги, оскільки скасував постанову прокурора у повному обсязі, зокрема, і в частині скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 жовтня 2008 року. Крім того зазначає, що ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 377 КПК України, оскільки не містить відповідей на доводи апеляції прокурора.

Захисником ОСОБА_6 – адвокатом ОСОБА_5 подані письмові заперечення на касаційне подання.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав касаційне подання, думку захисника, який заперечував проти задоволення подання прокурора, перевіривши матеріали справи та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, що стали підставою для винесення постанови. При цьому суд не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, що вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України, підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. На даній стадії кримінального процесу перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину й закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи, надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Зазначені вимоги закону місцевим судом залишені поза увагою.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Печерського районного суду м. Києва від 5 лютого 2009 року було скасовано вищезазначену постанову прокурора від 31 жовтня 2008 року про скасування постанови оперуповноваженого УПМ ДПА у м. Києві від 30 жовтня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" та про порушення кримінальної справи щодо віце-президента ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2009 року цю постанову місцевого суду залишено без зміни.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 20 серпня 2009 року постанову Печерського районного суду м. Києва від 5 лютого 2009 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2009 року було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

При цьому в ухвалі колегія суддів докладно проаналізувала та вказала на допущені судами істотні порушення кримінально-процесуального закону при розгляді скарги захисника ОСОБА_7 та зазначила про необхідність при новому розгляді справи з дотриманням вимог ст. 236-8 КПК України усунути вказані недоліки та постановити законне й обґрунтоване рішення.

Однак при новому розгляді місцевий суд, не навівши у своєму рішенні ніяких суджень стосовно наявності чи відсутності приводів і підстав до порушення кримінальної справи, дійшов висновку щодо необґрунтованості порушення кримінальної справи.

Суд апеляційної інстанції при розгляді апеляції прокурора на рішення місцевого суду не звернув увагу на допущені помилки і не усунув їх, та у порушення вимог ч. 2 ст. 377 КПК України, залишаючи апеляцію прокурора без задоволення, в своїй ухвалі не навів достатніх підстав, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

За таких обставин, судові рішення, як постановлені з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого слід прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2009 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2009 року за скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на постанову прокурора про порушення щодо ОСОБА_6 кримінальної справи від 31 жовтня 2008 року с к а с у в а т и, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд у той же місцевий суд.