Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 1 липня 2010 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 29 квітня 2010 року, якою кримінальну справу щодо

ОСОБА_7,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 121, п. 9 ч. 2 ст. 115 і ч. 2 ст. 185 КК України, направлено на додаткове розслідування,

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 30 листопада 2009 року у будинку ОСОБА_8 с. Підлісний Ялтушків Барського району під час застілля, у сварці і бійці з ОСОБА_9 схопив мисливську рушницю і вдарив потерпілого прикладом в обличчя, а потім зарядив рушницю і вистрілив йому в ліву ногу, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть. Почувши, крик господарки помешкання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 підскочив до неї з рушницею і пострілом в обличчя, з метою приховання зазначеного злочину умисно вбив її.

При попередньому розгляді кримінальної справи суд за клопотанням потерпілої повернув справу на додаткове розслідування. Суд вважає, що органи досудового слідства не належно з’ясували мотив і мету злочинів, які інкриміновані ОСОБА_7. Оскільки ОСОБА_7 стріляв із рушниці в одного потерпілого, а потім в іншого, і зробив це в короткий проміжок часу, тому він, на думку суду, має нести відповідальність за більш тяжкі злочини. Крім цього, органи досудового слідства не з’ясували питання зникнення пенсії з будинку потерпілої і не належно оформили цивільний позов потерпілої ОСОБА_10

У касаційному поданні прокурор просить скасувати постанову апеляційного суду, а справу направити до суду для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, яка підтримала доводи касаційного подання, виступи потерпілої ОСОБА_10 і представника потерпілої ОСОБА_6, які заперечували проти задоволення касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання прокурора підлягає задоволенню.

Вказуючи на необхідність перевірки причетності ОСОБА_7 до вчинення більш тяжкого злочину, а так само з’ясування мотиву і мети злочину, суд залишив поза увагою той факт, що така перевірка під час досудового слідства проведена. Неодноразово допитувався сам ОСОБА_7. Із ним проведено відтворення обстановки й обставин події. Допитувались потерпілі і свідки. У матеріалах справи містяться висновки експертних досліджень. Долучені інші докази. Питання крадіжки грошей із будинку потерпілої теж перевірялось.

Отже, зібрані докази мають оцінюватись в сукупності з усіма іншими доказами, а це відноситься до компетенції суду.

Якщо суд вважає, що зазначених слідчих дій недостатньо, то згідно з положеннями ст. 246 КПК України він мав указати у своєму рішенні, які ще слідчі необхідно проводити. Цих вимог закону суд не виконав.

Що стосується питань цивільного позову і додаткового допиту потерпілої, то суд не позбавлений можливості з’ясувати їх в судовому засіданні.

Тому за відсутності аналізу судом зібраних у зазначеній справі доказів судова колегія вважає, що повернення її на додаткове розслідування з попереднього розгляду було передчасним.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 394 – 398 КПК України (1001-05) , колегія суддів

касаційне подання прокурора задовольнити.

Постанову Апеляційного суду Вінницької області від 29 квітня 2010 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальну справу – направити на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду в іншому складі суддів.