Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 1 липня 2010 року матеріали справи за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Дніпропетровського районного суду від 29 жовтня 2009 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_5 і скасовано постанову прокурора Дніпропетровського району від 28 вересня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ДП "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 239, ч.2 ст. 364 КК України та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2009 року, якою постанову місцевого суду залишено без зміни.

Як вбачається із постанови прокурора Дніпропетровського району від 28 вересня 2009 року кримінальну справу по факту зловживання службовим становищем посадовими особами державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машино-технологічна станція" порушено у зв’язку з тим, що вони у період з 2005 по 2009 роки укладали договори про приймання відходів підприємствами м. Дніпропетровська і в подальшому було спричинено засмічення земельної ділянки площею 3,125 га., яка розташована у с. Дороге, праворуч автошляху від м. Дніпропетровська в бік м. Кривий Ріг.

Внаслідок неправомірних дій посадових осіб ДП "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машино-технологічна станція", які призвели до забруднення відходами вказаної земельної ділянки, державі було заподіяно шкоду у розмірі 106250 грн.

У касаційному поданні та доповненні до нього прокурор стверджує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а на момент порушення кримінальної справи мались всі передбачені ст. 94 КПК України законні приводи і підстави до її порушення, однак вони не були прийняті до уваги місцевим та апеляційним судом. У зв’язку з цим просить постанову місцевого суду та ухвалу апеляційної інстанції скасувати і направити матеріали справи прокурору Дніпропетровського району для організації досудового слідства.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню за таких підстав.

Скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ДП "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", місцевий суд зазначив, що засмічена земельна ділянка передана в оренду ВАТ "Дніпрошина" під звалище.

Крім того, зазначене державне підприємство має Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою в якому визначено та окреслено, що земельна ділянка, на яку посилається прокуратура у постанові, має літеру "Н" та відноситься до земель ВАТ "Дніпрошина"

Проте, з таким висновком суду неможливо погодитись, оскільки у постанові прокурора про порушення кримінальної справи не йде мова про земельну ділянку з позначкою "Н", а у плані схемі до акту перевірки (а.с. 13) чітко зазначено кордони засміченої ділянки, яка знаходиться поза межами земельної ділянки ВАТ "Дніпрошина", позначеної на карті літерою "Н".

Таким чином, рішення суду першої інстанції про скасування постанови про порушення кримінальної справи з тих мотивів, які наведені у постанові, колегія суддів вважає безпідставним, у зв’язку з чим обгрунтованими слід визнати доводи прокурора щодо незаконності цього рішення.

Переглядаючи дану справу за апеляцією прокурора апеляційний суд не звернув увагу на зазначені недоліки, допущені судом першої інстанції та залишив рішення суду першої інстанції без зміни.

Крім того, відповідно до вимог ст. 377 КПК України в ухвалі повинні бути проаналізовані і співставлені з наявними у справі і додатково поданими матеріалами всі доводи апеляції і на кожний з них дана вичерпна відповідь.

Проте, ухвала суду апеляційної інстанції не містить в собі аналізу викладених у ній доводів та відповідей на жоден з них, а її описово-мотивувальна частина всупереч вимогам ст. 377 КПК України за своїм змістом ідентична мотивувальній частині постанови суду першої інстанції.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій, розглянувши справу з порушеннями вимог ст. 236-8 КПК України, дійшли передчасного висновку про незаконність постанови про порушення кримінальної справи, постанова місцевого суду та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції, задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду від 29 жовтня 2009 року якою задоволено скаргу ОСОБА_5 і скасовано постанову прокурора Дніпропетровського району від 28 вересня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ДП "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 239, ч.2 ст. 364 КК України та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2009 року, скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.