Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 29 квітня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 березня 2010 року щодо ОСОБА_5

Цією ухвалою кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України;

повернуто прокурору Автономної Республіки Крим на додаткове розслідування.

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачувався у вчиненні в період з 15 квітня по 29 травня 2008 року дій, спрямованих на готування до вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 на замовлення та у незаконному поводженні зі зброєю.

У касаційному поданні прокурор зазначає про безпідставність повернення судом справи на додаткове розслідування, вважаючи, що неповнота досудового слідства може бути усунута шляхом виконання певних слідчих дій у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України та проведення необхідних експертиз у порядку, передбаченому ст.ст. 310 та 312 КПК України.

У поданні міститься прохання про скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_5 та направлення справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який не підтримав касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що касаційне подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як видно з матеріалів справи, з тим, що в справі допущена неповнота досудового слідства, крім інших учасників судового розгляду погоджувався і прокурор, який підтримував обвинувачення в судовому засіданні, хоча і вважав, що ця неповнота може бути усунута шляхом виконання органом, що проводив розслідування, певних слідчих дій та проведенням у справі експертиз в порядку, передбаченому ст. ст. 310 та 312 КПК України .

Зокрема, на думку прокурора, суду для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи необхідно було витребувати із господарського та загального судів відповідні судові рішення, допитати експерта, повторно допитати свідків, провести судово-комп’ютерно-технічну та додаткову судово-фоноскопічну експертизи. Крім того, прокурор прохав суд доручити органу, який проводив розслідування, вчинити необхідні оперативно-розшукові заходи з метою встановити осіб, яким ОСОБА_6 передав 30 000 доларів США для ОСОБА_7, та осіб, які у квітні-травні 2008 року працювали у закладах "Барон Мюнхгаузен" та "Ковбой Клуб".

Повертаючи справу щодо ОСОБА_5 на додаткове розслідування апеляційний суд виходив із того, що допущена неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні і цей висновок, на думку колегії суддів, є обґрунтованим.

Так, згідно зі ст. 315-1 КПК України суд вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії лише з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства.

У той же час, як видно з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, в справі необхідно виконати значний обсяг слідчих дій та оперативно-розшукових заходів не тільки з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, а й з метою встановлення нових обставин, які можуть мати суттєве значення для розслідування справи та юридичної оцінки дій ОСОБА_5

Тому виконання зазначених в ухвалі суду слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, забезпечення здійснення усіма учасниками кримінального процесу їхніх процесуальних прав, створення їм рівних умов у наданні доказів, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують обвинуваченого, є неможливим без повернення справи на додаткове розслідування.

Правильно зазначив суд в ухвалі і про неконкретність пред’явленого ОСОБА_5 обвинувачення, зокрема у вчиненні злочину з корисливих мотивів. Так, у постанові про притягнення як обвинуваченого та обвинувальному висновку не зазначено, якої ж саме матеріальної вигоди прагнув досягти ОСОБА_5, позбавивши ОСОБА_6 життя (заволодіти частиною майна потерпілого, позбавитись матеріальних витрат, одержати чи зберегти певні майнові права тощо), хоча з’ясування цих обставин має суттєве значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого.

Отже, колегія суддів вважає, що висновок апеляційного суду про неможливість усунути в судовому засіданні неповноту досудового слідства є обґрунтованим, у зв’язку з чим підстав для задоволення касаційного подання не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, -

касаційне подання прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 березня 2010 року щодо ОСОБА_5 без зміни.