Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 27 квітня 2010 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Донецька від 25 вересня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 листопада 2009 року щодо засудженого ОСОБА_5

Вироком суду

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя м. Донецька,

раніше судимого:

- 30 травня 2001 року за ч. 1 ст. 2296, ст. 46 КК України 1960 року до позбавлення волі на строк 2 роки з випробуванням на 1 рік та штрафом 170 грн.;

- 26 квітня 2002 року за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років і 6 міс. з конфіскацією майна. За постановою суду від 28 квітня 2006 року звільнений 6 травня 2006 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 28 днів,

засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк два роки один місяць 24 дні.

Постановлено стягнути із ОСОБА_5 у доход держави 776 грн 76 коп. судових витрат.

Як визнав суд, у невстановлений день, час та місці, ОСОБА_5 у невстановленої особи незаконно придбав у невстановленій слідством кількості наркотичний засіб – опій ацетильований та незаконно зберігав його за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, без мети збуту, для власного вживання.

31 липня 2007 року, у період часу з 12 години 25 хвилин до 15 години 40 хвилин, при проведенні обшуку у помешканні ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1, співробітниками міліції було виявлено та вилучено три одноразові медичні шприци із наркотичним засобом – опієм ацетильованим масою відповідно 2,230 г, 0,503 г, 0,405 г, що у перерахунку на суху речовину становить 0,250, 0,036, 0,012 г, який засуджений незаконно зберігав для власного вживання.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 листопада 2009 року апеляції засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Донецька від 25 вересня 2009 року – без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить судові рішення щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу закрити за відсутністю у його діях складу злочину. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину не доведена, матеріли справи проти нього сфальшовано співробітниками міліції. Захисник вказує, що на досудовому слідстві до ОСОБА_5 застосовувалися незаконні заходи тому він був змушений себе обмовити, свідки також обмовили його.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у касаційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Висновок суду першої інстанції, щодо доведеності винності ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за обставин вказаних у вироку, стверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів і є правильним.

На обґрунтування свого висновку суд послався на показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які у судовому засіданні детально розповіли про обставини виявлення та вилучення у ОСОБА_5 наркотичного засобу. Так, свідки повідомили, що у кінці липня 2007 року, на підставі постанови суду, в помешканні засудженого було проведено обшук, у ході якого виявлено медичні шприци із рідиною коричневого кольору. Під час проведення обшуку, ОСОБА_5 пояснив, що виявлений у нього наркотичний засіб належить йому та що зберігав його для власного вживання.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомила, що приймала участь у проведенні обшуку у помешканні ОСОБА_9 у якості експерта. На знайдених у ході обшуку медичних шприцах було виявлено сліди пальців рук. Під час обшуку ОСОБА_5 на дії співробітників міліції не скаржився.

Показання свідків є послідовними та узгоджуються із показаннями ОСОБА_10, який був запрошений у якості понятого при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5, котрий також підтвердив виявлення та вилучення у засудженого наркотичного засобу. ОСОБА_10 стверджував, що ОСОБА_5 повідомив про наркотичні засоби, які він зберігав для власного вживання.

З огляду на наведене, вважати, що свідки обмовили ОСОБА_5 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу для власного вживання, немає підстав.

Крім того, винність ОСОБА_5 стверджується й показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, а також даними, що є у висновку судово-дактилоскопічної експертизи, відповідно до якого сліди пальців рук, залишені на шприцах із наркотичним засобом, залишені ОСОБА_5 Як убачається із висновку судово-хімічної експертизи, в трьох медичних шприцах, вилучених у ОСОБА_5, знаходився наркотичний засіб - опій ацетильований.

Вказані докази, яким суд дав належну оцінку, повністю викривають ОСОБА_5 у вчиненні злочину.

За таких обставин доводи захисника про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не можна визнати обґрунтованими.

Твердження засудженого та його захисника про те, що докази проти нього сфальшовано, були предметом перевірки суду як першої так і апеляційної інстанції та визнані безпідставними. Місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку, що в такий спосіб ОСОБА_5 намагається уникнути кримінальної відповідальності.

Як убачається із постанови виконуючого обов’язки прокурора Кіровського району м. Донецька, за скаргою ОСОБА_5 про застосування до нього незаконних методів слідства співробітниками міліції, було проведено відповідну перевірку та відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо співробітників міліції за відсутністю у їх діях складу злочину. Вказана постанова засудженим та його захисником не оскаржувалася.

Суд дослідив зібрані у справі докази та дійшов до обґрунтованого висновку щодо кваліфікації злочинних дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Доводи касаційної скарги захисника аналогічного змісту, були перевірені судом апеляційної інстанції, який не знайшов підстав для їх задоволення. При цьому апеляційний суд, відповідно до вимог ст. 377 КПК України, перевірив усі доводи як захисника, так і засудженого та навів відповідні мотиви на їх спростування. З таким рішенням погоджується й колегія суддів Верховного Суду України.

Призначене ОСОБА_5 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним й достатнім.

Не вбачаючи підстав для задоволення касаційної скарги захисника, колегія суддів не знаходить підстав і для призначення справи до касаційного розгляду з викликом осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у задоволенні касаційної скарги захиснику ОСОБА_4 відмовити.