Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 27 квітня 2010 року матеріали справи за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 вересня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 вересня 2009 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи,

22 червня 2009 року заступником прокурора Донецької області Ольмезовим О.Д. щодо арбітражного керуючого ОСОБА_5 та директора ТОВ "Конер-М" ОСОБА_6 за фактом привласнення та розтрати майна порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України. У постанові зазначено, що арбітражний керуючий ВАТ "Донецьвторкольормет" ОСОБА_5, у віданні якого перебували приміщення двох свинарників, будучи обізнаним, що зазначене нерухоме майно є власністю держави, за попередньою змовою з директором ТОВ "Корнер-М" ОСОБА_6 незаконно привласнили, а потім розтратили це нерухоме майно, заподіявши державі шкоду на суму 140 786 гривень.

Постановою місцевого суду, залишеною без зміни апеляційним судом, задоволено скаргу ОСОБА_5 та скасовано зазначену постанову прокурора.

У касаційному поданні прокурор Ставить питання про скасування вказаних судових рішень як незаконних та направлення справи на новий судовий розгляд. При цьому, наводячи у поданні приводи і підстави, які слугували для порушення кримінальної справи, зазначає про те, що висновки суду першої інстанції про відсутність таких є необґрунтованими. Також вважає помилковим висновок суду про порушення форми повідомлення заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України та наводить доводи про його відповідність вимогам закону. Крім цього, зазначає, що судом надана правова оцінка рішенню Третейського суду, що є порушенням вимог ст. 236-8 КПК України.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, прокурора Саленка І.В., який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, суд дав правову оцінку рішенню третейського суду, а саме зазначив, що на день порушення кримінальної справи рішення Постійно діючого Третейського суду Всеукраїнської громадської організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" від 4 травня 2006 року не скасовано і набрало законної сили. У вказаному рішенні зазначено, що ТОВ "Корнет-М" на законних підставах придбало у власність нежитлові приміщення, розташовані в смт Ларино та Павлоградське.

Крім того, суд дійшов висновку, що матеріали дослідчої перевірки не підтверджують, що саме ОСОБА_5 вчинив цей злочин.

З такими висновками суду не можна погодитися, оскільки вони є передчасними. Місцевий суд вийшов за межі повноважень, увійшов в оцінку доказів, проаналізував обставини події і фактично дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 складу злочину, що є неприпустимим.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, суд повинен перевіряти законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, наявність приводів та підстав для винесення цієї постанови, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті. Цих вимог закону суд не дотримався.

Апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляції прокурора, не звернув на допущені місцевим судом порушення закону і також вийшов за межі своїх повноважень, вирішивши питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Разом з тим, виходячи зі змісту положень ст. 382 КПК України, апеляційний суд при перевірці судових рішень у даній категорії справ мав би з’ясувати, чи з дотриманням вимог процесуального закону суд першої інстанції розглянув скаргу.

За таких обставин судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно розглянути справу з дотриманням чинного законодавства та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Що стосується доводів прокурора про наявність приводів та підстав, то рішення про це має ухвалити місцевий суд під час нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України,

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, задовольнити.

Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 вересня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 вересня 2009 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд у той же суд.