Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 27 квітня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Хмельницької області на постановлені щодо ОСОБА_5 судові рішення.

вироком Кам’янець – Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2008 року

ОСОБА_5, 06 жовтня

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого

17 грудня 2007 року за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки обмеження волі, звільненого на підставі

ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і за сукупністю вироків ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов’язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально – виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання і роботи та періодично з’являтися до них для реєстрації.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 04 лютого 2009 року вирок щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.

ОСОБА_5, визнано винним у тому, що він 07 вересня 2008 року на

вул. Нігинське шосе у м. Кам’янець – Подільський із сухого куща рослини коноплі зірвав декілька листків, перетер їх та у двох паперових згортках помістив у пачку з-під цигарок "Кент", перенісши зазначене за місцем свого проживання у квартиру АДРЕСА_1.

09 вересня 2008 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 біля торгівельного кіоску на перехресті вулиць Л. Українки та Гунської у м. Кам’янець – Подільський вирішив вжити траву коноплі шляхом куріння, однак був затриманий працівниками міліції, які у нього виявили та вилучили особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс (марихуану), вагою у висушеному вигляді 6, 2 г, що він незаконно зберігав без мети збуту.

У касаційному поданні прокурор, посилаючись на м’якість призначеного судом ОСОБА_5 покарання у зв’язку з необґрунтованим застосуванням до нього

ст. 75 КК України, просить скасувати постановлені щодо ОСОБА_5 судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що не погоджуючись з постановленим щодо ОСОБА_5 вироком, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав на нього апеляцію, в якій просив скасувати вирок місцевого суду в зв’язку з м’якістю призначеного засудженому покарання та постановити свій вирок.

Зокрема, в апеляції прокурор наводив доводи про безпідставність призначення судом ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки не в повній мірі було враховано, що засуджений вчинив злочин у період іспитового строку, визначеного йому за попереднім вироком, і дана обставина свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до вимог ст. 377 КПК України в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено суть апеляції та докладні мотиви прийнятого рішення. При залишенні апеляції без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Апеляційний суд такі вимоги закону належним чином не виконав, оскільки навівши в ухвалі зазначені в апеляції прокурора доводи, їх ретельно не перевірив і не проаналізував, відповіді на них не дав та свого рішення про залишення апеляції без задоволення належним чином не мотивував.

Виходячи з того, що ухвала апеляційного суду постановлена з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, вона підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого необхідно врахувати наведене та доводи касаційного подання і прийняти законне й обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання заступника прокурора Хмельницької області задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 04 лютого 2009 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а кримінальну справу направити на новий апеляційний розгляд.