Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула у судовому засіданні 22 квітня 2010 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на постановлені у провадженні за скаргою ОСОБА_5 судові рішення.

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 29 липня 2009 року задоволено скаргу ОСОБА_5 та скасовано постанову слідчого СВ Генічеського РВ УМВС у Херсонській області від 26 червня 2006 року про порушення кримінальної справи за фактом підробки документів за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 19 серпня 2009 року постанову залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор просить скасувати судові рішення й направити справу на новий судовий розгляд. Посилається на те, що справу було порушено з дотриманням вимог ст. 94 КПК України при наявності достатніх підстав та приводів, проте судовими інстанціями постанову про порушення кримінальної справи незаконно скасовано. Указує, що апеляційний суд мотивував своє рішення доводами, які судом першої інстанції визнано необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови слідчого, зазначену кримінальну справу за фактом підробки документів на підставі матеріалів дослідчої перевірки, згідно яких 12 листопада 2001 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень та будівель на території ДОЛ "Дружба" за адресою: Генічеський район Херсонської області, с. Генгорка, вул. Набережна, 48. Даний договір закріплений мокрою печаткою ЗАТ "Ровенчанка", яка виготовлена наприкінці січня 2002 року, тобто до укладення цього договору.

Зазначені обставини потребували належної перевірки й у зв’язку із цим – проведення кримінально-процесуального провадження у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 2368 КПК України при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення цієї постанови, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи. Зокрема, суд повинен перевіряти, чи були наявними на час порушення кримінальної справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений до цього порядок (ст. 98 КПК України).

Проте, суд ці вимоги закону порушив і увійшов в оцінку доказів, які були зібрані уповноваженими особами.

Апеляційний суд помилки суду першої інстанції не виправив. Крім того, апеляційний суд в ухвалі мотивував своє рішення доводами, які судом першої інстанції визнано не належними.

Тому рішення судових інстанцій є необґрунтованими і підлягають скасуванню, а справа-направленню на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду має бути взято до уваги, що постановою органу досудового слідства від 13 серпня 2009 року у порушенні кримінальної справи за фактом підробки документів за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відмовлено.

Суду при проведенні нового судового розгляду також слід урахувати наведене в даній ухвалі, перевірити доводи, викладені у касаційному поданні прокурора, і в залежності від установленого прийняти рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 394 – 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

касаційне подання прокурора задовольнити.

Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 29 липня 2009 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 19 серпня 2009 року, постановлені у провадженні за скаргою ОСОБА_5, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.