Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні у м.Києві 22 квітня 2010 року справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи у судах першої та апеляційної інстанції, на судові рішення, постановлені у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи щодо нього.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 26.11.2008 року задоволено скаргу ОСОБА_5, постанову прокурора Львівської області від 5 лютого 2008 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК України скасовано, в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2008 року постанову суду залишено без зміни.

Як видно зі змісту постанови про порушення кримінальної справи, прокурор вбачає в діях ОСОБА_5 ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК України, і вважає, що він, зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах ОСОБА_6, схиливши до незаконних діянь інших осіб, підробив шляхом внесення неправдивих відомостей про надання дозволу на зрізання дерев у рішення виконкому Балучинської сільради №28 від 11.05.2006 року та №11 від 13.03.2007 року, протокол засідання виконкому №3 від 13.03.2007 року, ордер "На знесення зелених насаджень" та 10 актів обстеження зелених насаджень, після чого названі документи передав ОСОБА_6, що дало змогу останньому та ОСОБА_7 оформити митні декларації та вчинити контрабанду лісопродукції. Цією ж постановою порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 201, ч.2 ст. 358 КК України.

Скасовуючи постанову органу досудового слідства, суд послався на те, що прокурором порушені вимоги ст.ст. 94, 98 КПК України, а справа порушена за відсутності підстав для цього. Зокрема, зазначив, що ордери на знесення зелених насаджень видавалися не особисто ОСОБА_5, а виконавчим комітетом сільради та відповідною комісією; у постанові відсутня будь-яка інформація про перевірку причин та підстав відповідних діянь голови Балучинської сільської ради ОСОБА_5, про докази, здобуті при проведенні таких перевірок, про джерело отримання таких доказів. Також суд вказав, що 10 актів обстежень земельних ділянок не відповідають установленому зразку, тому не вважаються офіційними документами.

У касаційному поданні та доповненні до нього прокурор порушує питання про скасування постановлених судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд. Посилається на порушення судом вимог кримінально-процесуального закону, зазначає, що, суд не взяв до уваги наявність в матеріалах перевірки даних до порушення кримінальної справи. Вважає, що суд вдався до оцінки доказів, внаслідок чого вийшов за межі своїх повноважень.

Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., думку прокурора Сорокіної О.А., яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційного подання та доповнення до нього, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, а судові рішення – скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як видно з постанови прокурора Львівської області від 9.02.2008 року, кримінальну справу було порушено на підставі перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, якою було встановлено, що, зловживаючи службовим становищем, голова Балучинської сільської ради ОСОБА_5 підробив офіційні документи та передав їх іншим особам, що дало змогу останнім оформити митні декларації та вчинити контрабанду лісопродукції загальною вартістю 650490,75 грн.

Скасовуючи названу постанову, суд послався на те, що у органу досудового слідства на момент винесення постанови були відсутні підстави до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5

При цьому суд не взяв до уваги, що сам ОСОБА_8 не заперечував свою причетність до складання і підпису документів, зазначених у постанові прокурора, пояснивши, що зробив це на прохання ОСОБА_6

Крім того, матеріали перевірки містять пояснення ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про те, що зміст рішень виконкому Балучинської сільради №28 від 11.05.2006 року та №11 від 13.03.2007 року, протоколу засідання виконкому №3 від 13.03.2007 року, ордеру на знесення зелених насаджень та актів обстеження зелених насаджень не відповідає дійсності.

Таким чином, розглядаючи скаргу, суд не звернув увагу на дані, наявні в матеріалах перевірки, не надав їм оцінки, дійшов передчасного висновку про відсутність у прокурора підстав для порушення кримінальної справи і постановив необґрунтоване рішення. Апеляційний суд не виправив цієї помилки.

Наведені обставини, згідно з ч.1 ст. 398 КПК України, тягнуть скасування судових рішень, постановлених у даній справі, у зв’язку з порушенням кримінально-процесуального закону та направлення справи на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду суду необхідно розглянути скаргу на постанову прокурора відповідно до ст. 236-8 КПК України, в залежності від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КК України, постановити рішення, яке б відповідало закону.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора задовольнити.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 26.11.2008 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2008 року, постановлені у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.