Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 22 квітня 2010 року матеріали справи щодо ОСОБА_4 за касаційним поданням заступника прокурора Волинської області на постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 17 липня 2009 року.

Вказаною постановою місцевого суду ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 122 КК України внаслідок зміни обстановки на підставі ст. 48 КК України, а кримінальну справу провадженням закрито.

Як вбачається з постанови місцевого суду ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачувався у тому, що він 11 квітня 2009 року, близько 23 години, перебуваючи біля магазину-кафе "Стохід" по вул.Радянській у с.Переспа Рожищенського району, на грунті неприязних відносин, завдав ОСОБА_5. удар дерев’яною палицею по руці, спричинивши останньому середньої тяжкості тілесніі ушкодження.

В апеляційному порядку справа не розглядалась.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування постанови місцевого суду щодо ОСОБА_4, посилаючись на безпідставне застосування щодо нього ст. 48 КК України. Вказує на те, що суд не обґрунтував в чому саме змінилась обстановка навколо ОСОБА_4, що вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність або він перестав бути суспільно небезпечним.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що у задоволенні такого слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд, звільняючи ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, вказав у судовому рішенні у чому виявилась зміна обстановки, пославшись на те, що він вчинив злочин середньої тяжкості, повністю визнав свою винуватість у вчиненому, щиро розкаявся у скоєному, у потерпілого відсутні будь-які претензії до нього, внаслідок чого він перестав бути суспільно небезпечним, а вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність.

А отже, доводи прокурора з приводу цього, а зокрема, про неправильне застосування судом кримінального закону є безпідставними. При цьому колегія суддів виходить також з того, що прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, також не заперечував проти застосування щодо ОСОБА_4 ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів,

у задоволенні касаційного подання заступника прокурора Волинської області на постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 17 липня 2009 року щодо ОСОБА_4 відмовити.