Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 22 квітня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Харківської області на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2009 року, якою вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 2 вересня 2009 року щодо ОСОБА_4 було змінено.

Цим вироком

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, такий, що

не судився,

засуджений за ч.2 ст. 307 КК України на п’ять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 483 грн. 14 коп. судових витрат на користь НДЕКЦ при УМВС України в Харківській області.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2009 року вирок щодо ОСОБА_4 змінено: застосовано ст. 69 КК України і визначено остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі з конфіскацією всього належного ОСОБА_4 майна.

Згідно з вироком ОСОБА_4 засуджено за те, що він 11 січня 2009 року приблизно о 17 год. 15 хв., знаходячись на спортмайданчику СШ № 61, що по вул. Танкопія в м. Харкові, у невстановленої слідством особи придбав за 255 грн. речовину рослинного походження, частину якої збув знайомому ОСОБА_5 за 130 грн.

Цього ж дня приблизно о 17 год. 40 хв. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було затримано працівниками міліції і під час особистого огляду виявлено і

вилучено: у ОСОБА_4 речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта за № 203 від 12.01.2009 року відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу-канабіс вагою в перерахунку на суху речовину 8,5087 гр.; у ОСОБА_5 речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта за № 204 від 12.01.2009 року відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу-канабіс, вагою в перерахунку на суху речовину 0,9364 гр.

У касаційному поданні прокурор просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд. Мотивує тим, що суд апеляційної інстанції призначив ОСОБА_4 покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про його особу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за який його засуджено, і правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 307 КК України в касаційному поданні прокурором не оспорюються.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може перейти до іншого, більш м’якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті.

Покарання ОСОБА_4 із застосуванням ст. 69 КК України призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого, пом’якшуючих покарання обставин.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_4 не працював, хоча це є правом особи, а не її обов’язком, є безпідставним і спростовується матеріалами справи, а саме: позитивною характеристикою, підписаною директором ТОВ "Фарт", де засуджений працював на посаді складальника конструкцій з 03.03.2003 року по 01.05.2008 року, а також позитивною характеристикою, підписаною директором ТОВ "Будтехносервіс", де ОСОБА_4 працював з 13.03.2009 року( а.с.118, 150).

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 на спеціальному обліку у лікаря нарколога не перебував(а.с.122).

Отже, суд, дотримуючись принципів об’єктивності та неупередженості розгляду справи, а також того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, призначив ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

Призначене ОСОБА_4 покарання є необхідним для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів, і підстав вважати його м’яким немає.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни або скасування судових рішень, у справі не встановлено.

Підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням учасників процесу немає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у задоволенні касаційного подання першого заступника прокурора Харківської області на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2009 року, якою вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 2 вересня 2009 року щодо ОСОБА_4 було змінено, відмовити.