Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши у судовому засіданні 20 квітня 2010 року у м. Києві кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2009 року,

вироком суду

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Братська Іркутської області,

мешканця м. Стрий Львівської області,

такого, що не має судимості,

засуджено:

- за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк п'ятнадцять років;

- за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років.

Постановлено стягнути із ОСОБА_5:

- на користь потерпілої ОСОБА_6 250 000 грн на відшкодування моральної шкоди та 15 320 грн на відшкодування матеріальної шкоди;

- у доход держави 4 764 грн 34 коп. судових витрат.

Вирішена доля речових доказів у справі.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів за наступних обставин.

13 вересня 2008 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_1, на ґрунті побутового конфлікту, який виник раптово, маючи умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 з особливою жорстокістю, завдав декілька ударів руками по голові та тілу потерпілій, від чого вона впала на підлогу. Перешкоджаючи потерпілій підвестися, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_7, усвідомлюючи та бажаючи спричинення останній особливі фізичні страждання, ОСОБА_5 завдав ножем шість ударів в ділянку шиї потерпілої, чим спричинив їй тілесні ушкодження у виді трьох наскрізних колото-різаних ран по передньо-боковій поверхні справа від хряща гортані, трьох колото-різаних ран по передній поверхні шиї з ушкодженням трахеї, м’язів шиї та сонної артерії, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в безпосередньому причинно-наслідковому зв’язку із настанням смерті ОСОБА_7

Після вчинення умисного вбивства з особливою жорстокістю ОСОБА_5 таємно викрав золоті вироби, належні ОСОБА_7, пульт дистанційного керування телевізором та ніж, а всього чужого майна на загальну суму 1 627 грн 52 коп.

На цей вирок засуджений ОСОБА_5 подав касаційну скаргу, в якій вказує, що вбивство ОСОБА_7 не вчиняв, а на досудовому слідстві обмовив себе через застосування до нього співробітниками міліції незаконних методів ведення слідства. Крім того, ОСОБА_5 вважає, що досудове та судове слідство проведено неповно й однобічно, у справі порушено кримінально-процесуальний закон.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 просить вирок щодо нього скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Захисник також вважає, що досудове та судове слідство проведено неповно та однобічно, з істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Зазначає, що у справі належним чином не перевірено показання ОСОБА_5, у яких він зізнався у вчиненні вбивства, вказує на протиріччя у доказах, які судом не усунуті. На думку захисника, ОСОБА_5 обмовив себе у вчиненні вбивства.

Захисник вважає, що суд безпідставно не задовольнив клопотання про додатковий допит свідків у справі та перегляд відеозапису відтворення обстановки та обставин події.

Захисник вказує, що висновок суду про те, що ОСОБА_5 віддав викрадені у потерпілої золоті вироби своїй дружині, не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4, які підтримали подані касаційні скарги, думку прокурора Кривов'яза Я.І. про законність та обґрунтованість вироку і відсутність підстав для його скасування, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційних скаргах засудженого та захисника доводи, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 368 КПК України однобічним або неповним визнається судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з’ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним, коли не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під однобічністю або неповнотою судового слідства розуміється як не з’ясування всіх істотних обставин справи, так і недостатність доказів, їх поверхове дослідження.

По даній справі при відсутності інших очевидців події свої висновки про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 суд першої інстанції обґрунтував показаннями засудженого про безпосередні обставини вчинення вбивства потерпілої, які він давав при проведенні досудового слідства у справі. У судовому засіданні ОСОБА_5 у своїх показаннях зазначив про непричетність до вбивства та вказав про застосування щодо нього у ході досудового слідства незаконних методів слідства працівниками міліції, під час яких він визнав вину у вчинених злочинах щодо ОСОБА_7

Разом з тим суд ретельно не перевірив і не з’ясував причину зміни показань ОСОБА_5 і не дав їм належну оцінку в сукупності з іншими доказами, не перевірив застосування щодо нього незаконних методів слідства, про які він вказував.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 вступив у справу як захисник інтересів ОСОБА_5 після скасування 4 серпня 2009 року Верховним Судом України ухвали Апеляційного суду Львівської області від 29 квітня 2009 року про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 на додаткове розслідування, він же у ході судового розгляду неодноразово заявляв клопотання про допит у судовому засідання свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9, зазначених в обвинувальному висновку, а суд, не маючи підтвердження отримання цими свідками судових повісток, не з’ясувавши причину їх неявки у судове засідання, порушуючи вимоги ст. 306 КПК України, обмежився оголошенням їх показань.

Окрім того, суд не виконав вимог ст. 257 КПК України щодо безпосереднього дослідження всіх зібраних на досудовому слідстві і додатково поданих доказів. Зокрема, в обґрунтування доведеності винності ОСОБА_5 у вчиненні вбивства ОСОБА_7 суд поклав показання судово-медичного експерта ОСОБА_10, якого не допитував, а свідчення, які експерт давав у судовому засіданні 11 березня 2009 року (т.3, а.с. 195-207), не досліджував, що також свідчить про однобічність та неповноту судового слідства у справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд при постановленні вироку щодо ОСОБА_5 не дотримався вимог ст. 323 КПК України щодо обґрунтованості вироку, неповно та необ’єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і не дав оцінку всім доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд допустив однобічність та неповноту судового слідства, що відповідно до вимог ст. 368 КПК України є підставою для скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд. Під час цього розгляду суду необхідно, повно та всебічно, дослідивши необхідні докази, дати їм належну оцінку і постановити по справі законний та обґрунтований вирок, звернувши увагу на інші доводи, викладені у касаційних скаргах захисника та засудженого.

Керуючись ст. ст. 394- 396 КПК України колегія суддів

касаційні скарги засудженого ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2009 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд у той же апеляційний суд в іншому складі суддів.