Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 16 квітня 2010 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6, захисника ОСОБА_5 на вирок апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2009 року,

вироком Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2009 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, азербайджанця, громадянина України, засуджено за ст. 307 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та з покладенням на нього певних обов’язків відповідно до ст. 76 КК України.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за вчинення злочину за таких обставин.

13 січня 2009 року, близько 18 години, біля станції метро "Київська" в м. Харкові, ОСОБА_6 збув громадянину ОСОБА_7 за 60 гривень біля 5 грамів наркотичного засобу – маріхуани, яку перед цим придбав у невстановленої слідством особи.

14 січня 2009 року там же, близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_6 придбав повторно у невстановленої слідством особи з метою збуту 7,2694 г особливо небезпечного наркотичного засобу – маріхуани.

28 грудня 2009 року апеляційний суд Харківської області, за апеляцією прокурора, скасував названий вирок місцевого суду в частині призначеного засудженому покарання і постановив свій вирок, за яким ОСОБА_6 призначив за ч. 2 ст. 307 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На вирок апеляційного суду подані касаційні скарги.

Засуджений ОСОБА_6, як видно із змісту його скарги, просить вирок апеляційного суду скасувати, залишивши в силі вирок Київського районного суду м. Харкова.

Доводи скарги обґрунтовуються тим, що апеляційний суд не врахував сукупності пом’якшуючих його покарання обставин, які давали підстави до застосування ст. 75 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 просить вирок апеляційного суду змінити і призначити ОСОБА_6 покарання з застосуванням ст. 75 КК України, посилаючись на те, що апеляційний суд не достатньо врахував обставини вчиненого злочину, що злочин вчинено вперше, що засуджений не мав корисливих мотивів, і став на шлях виправлення.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_5, який підтримав свою касаційну скаргу, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого засудженим злочину.

Висновки суду ґрунтуються на доказах, детально викладених у вироку.

Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307 КК України відповідає встановленим обставинам справи і у скаргах не заперечується.

При призначенні покарання, апеляційний суд, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання, пов’язаного з позбавленням волі та з конфіскацією майна.

Разом з тим, суд не достатньо врахував пом’якшуючі покарання обставини та дані про особу ОСОБА_6, і, зокрема, те, що на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, його щире каяття, що злочин вчинений ним вперше, позитивну характеристику та стан його здоров’я.

Вказані пом’якшуючі покарання обставини та дані про особу ОСОБА_6 давали підстави до застосування ст. 69 КК України та до пом’якшення йому покарання.

Враховуючи наведене, колегія суддів знаходить можливим застосувати ст. 69 КК України і пом’якшити засудженому основне покарання, вважаючи, що призначене покарання у виді 5 років позбавлення волі за своїм розміром є явно несправедливим, таким, що не відповідає скоєному та особі засудженого.

Доводи скарг засудженого і адвоката ОСОБА_5 про те, що суд мав підстави до звільнення ОСОБА_6 від покарання на підставі ст. 75 КК України не можуть бути задоволені, оскільки вчинений ним злочин є тяжкий, а пом’якшуючі покарання обставини та дані про особу засудженого вже враховані при мотивації застосування ст. 69 КК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 394 – 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

Касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 і адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2009 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Пом’якшити ОСОБА_6 покарання з застосуванням ст. 69 КК України і вважати засудженим за ч.2 ст. 307 КК України на 2 роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

В решті названий вирок залишити без зміни.