Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні у м.Києві 15 квітня 2010 року справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи у судах першої та апеляційної інстанцій, на судові рішення, постановлені у справі за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про порушення кримінальної справи від 27 травня 2009 року.,

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 15 липня 2009 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 та скасовано постанову начальника відділу УСБ України в Миколаївської області від 27 травня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом контрабанди товару за попередньою змовою організованою групою осіб шляхом подання до митних органів для митного оформлення підроблених митних документів, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 201 КК України. У порушенні кримінальної справи відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30 липня 2009 року постанову суду залишено без зміни.

У своїй постанові суд послався на те, що у органу досудового слідства не було підстав до порушення кримінальної справи. Зокрема, вказав, що підставою не може слугувати зафарбовування у документах рядка із зазначенням фактичної країни походження товару, а також внесення неправдивих відомостей щодо країни його походження. Крім того, зазначив, що під час перевірки не були допитані особи, причетні до укладання відповідних договорів та переміщенню товару через кордон України, а також у постанові органу досудового слідства відсутні дані про заподіяну шкоду у виді несплати митних платежів.

У касаційному поданні прокурора порушується питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд у зв’язку з порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Прокурор вважає, що суд не взяв до уваги наявність у справі достатніх даних для порушення кримінальної справи, зокрема, висновків спеціалістів про те, що початковий текст у замальованому рядку свідчив, що країною походження товару є Україна, а невстановлені особи ухилилися від сплати обов’язкових платежів на суму 424895,08 грн., чим заподіяно шкоду державі. Крім того, вказує, що судом відмовлено в порушенні кримінальної справи без урахування Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року (v016p710-09) про визнання неконституційним рішення суду про відмову в порушенні кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., прокурора Гладкого О.Є., який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, а судові рішення – скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, 10 липня 2009 року адвокат ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ СБУ в Миколаївській області Порибкіна О.М. від 28 травня 2009 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 201 КК України.

Однак, зі змісту постанови суду видно, що судом скасовано постанову від 27 травня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом контрабанди товару за попередньою змовою організованою групою осіб шляхом подання до митних органів для митного оформлення підроблених митних документів, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 201 КК України.

В той же час, з матеріалів, які були надіслані суду органом досудового слідства, убачається, що кримінальну справу було порушено начальником відділу УСБ України в Миколаївській області Бурчіком С.В. 27 лютого 2009 року.

Таким чином, суд формально підійшов до розгляду скарги адвоката ОСОБА_5, не з’ясував, яку ж саме постанову було оскаржено та не перевірив законність оскаржуваної постанови органу досудового слідства.

Отже, суд першої інстанції допустив такі порушення кримінально-процесуального закону, що перешкодили йому постановити законне і обґрунтоване рішення, а апеляційний суд не звернув на це уваги та залишив постанову суду без зміни. Тому, на підставі ч.1 ст. 398 КПК України, судові рішення у даній справі підлягають скасуванню, а справа – направленню на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду суду необхідно розглянути скаргу на постанову органу досудового слідства відповідно до ст. 236-8 КПК України, врахувати Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року (v016p710-09) про визнання неконституційним положення п.2 ч.16 ст. 236-8 КПК України, перевірити, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КК України, та постановити рішення, яке б відповідало закону.

Керуючись ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора задовольнити частково.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 30 липня 2009 року, винесені у справі за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.