140/1117/17 Про таємне викрадення чужого майна, скоєне з проникненням у приміщення будинку - 25.10.2018 Прийняття

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Кіцули В.І. на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 21 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020240000171, за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Вінниці, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 21 червня 2017 року ОСОБА_2 засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за те, що він 06 квітня 2017 року о 16:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник у приміщення будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрав бензопилу марки "PowerCraft" моделі "CS4528n" вартістю 1140 грн. 95 коп., а також проник до приміщення сараю цього ж домогосподарства, звідки викрав алюмінієвий посуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 1410 грн. 95 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 жовтня 2017 року вирок щодо засудженого залишено без зміни.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник вважає, що при призначенні ОСОБА_2 покарання судом не в повній мірі було враховано ряд пом'якшуючих його покарання обставин, які давали підстави для призначення більш м'якого покарання. У зв'язку з цим просить судові рішення щодо ОСОБА_2 змінити та на підставі ст. 75 КК України звільнити його підзахисного від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Позиції інших учасників судового провадження

Захисник КіцулаВ.І. та засуджений ОСОБА_2 підтримали подану касаційну скаргу.

Прокурор Циган Ю. В. вважав, що касаційна скарга є необґрунтованою та просив її залишити без задоволення.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, в касаційній скарзі захисника не оспорюється.

Що стосується доводів касаційної скарги про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість, то вони не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні покарання ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких, дані про його особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності і судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, а також і пом'якшуючі покарання обставини, на які є посилання в касаційній скарзі.

Отже, призначене судом ОСОБА_2 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, тобто у мінімальній межі санкції цього Закону є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Підстав для його пом'якшення та зміни судових рішень, як про це йдеться в касаційній скарзі захисника не знайдено.

Суд апеляційної інстанції ретельно перевірив доводи захисника, які аналогічні тим, що наведені у касаційній скарзі. Викладені в ухвалі апеляційного суду мотиви визнання цих доводів безпідставними, є обґрунтованими. Судом апеляційної інстанції наведені переконливі мотиви про відсутність підстав для пом'якшення засудженому покарання. Свої висновки з цього питання суд 2-ї інстанції належним чином умотивував. Із даними висновками погоджується і колегія суддів та не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги захисника КіцулиВ.І.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для зміни або скасування судових рішень, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 434, 436, 441 КПК України та відповідно до п. 15 розділу XI "Перехідні положення" КПК (4651-17) (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), суд

у х в а л и в:

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 21 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника КіцулиВ.І. - без задоволення.