Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 15 квітня 2010 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2009 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2009 року щодо неї.

Зазначеним вироком засуджено

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку та мешканку м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області,

таку, що судимості не має,

за ч. 2 ст. 307 КК України на п’ять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1250 гривень 1 копійку судових витрат за проведення експертиз.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2009 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

ОСОБА_4 визнано винуватою та засуджено за те, що вона 14 вересня 2008 року приблизно о 10 годині на ринку "Ювілейний" у м. Кривому Розі Дніпропетровської області у невстановленої слідством особи незаконно придбала пігулки "Зестра", що містять елементи метамфетаміну, ефедрину, псевдоефедрину, порошкоподібного кристалічного фосфору, рідкий концентрат йоду, які є компонентами при виготовленні психотропної речовини – метамфетаміну. У подальшому зазначені пігулки незаконно зберігала за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1.

Того ж дня, приблизно о 15 годині засуджена з придбаних пігулок виготовила психотропну речовину - метамфетамін, маса якого у перерахунку на суху речовину складала 1,68 г, що є великим розміром. У подальшому виготовлену психотропну речовину незаконно зберігала за вказаною вище адресою з метою збуту.

15 та 16 вересня 2008 року ОСОБА_4 на сходах біля вхідних дверей своєї квартири збула відповідно ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 психотропну речовину – метамфетамін по 4 мл кожному, маса якого у перерахунку на суху речовину складала по 0, 16 г.

16 вересня приблизно о 17 годині 30 хвилин під час огляду помешкання ОСОБА_4 працівниками міліції було виявлено та вилучено три медичні шприци з психотропною речовиною – метамфетамін, масою у перерахунку на суху речовину відповідно 0,64 г, 0,04 г та 0,36 г.

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_4 просить змінити оскаржувані судові рішення, пом’якшити призначене їй покарання. Своє прохання мотивує тим, що під час досудового слідства та у судовому засіданні вона визнавала свою вину та сприяла розкриттю злочину, вчинила злочини через скрутне матеріальне становище її сім’ї. Вважає, що суд при призначенні покарання не врахував, що вона має на утриманні двох малолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Винуватість ОСОБА_4 у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин, вчинених повторно, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах, та правильність кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 307 КК України підтверджуються дослідженими та належним чином оціненими судом доказами і у касаційній скарзі не оскаржуються.

Доводи касаційної скарги про невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженої внаслідок суворість позбавлені підстав.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд виходив із загальних засад призначення покарання та врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, обставини, які пом’якшують покарання, та дані про особу засудженої, у тому числі ті, що наведені у касаційній скарзі.

Як убачається із матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_4 батьківських обов’язків щодо своїх малолітніх дітей належним чином не виконувала, вживала психотропні речовини, а догляд за дітьми здійснювала ОСОБА_9

За таких обставин підстав для пом’якшення призначеного ОСОБА_4 покарання колегія суддів не вбачає, воно відповідає вимогам ст. 65 КК України та є достатнім й необхідним для виправлення засудженої та попередження нових злочинів.

Зі змісту ухвали апеляційної інстанції випливає, що доводи захисника та засудженої, аналогічні тим, що викладені у касаційній скарзі, були належним чином перевірені апеляційним судом та визнані безпідставними. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Таким чином, при перевірці даної справи не виявлено передбачених ч. 1 ст. 398 КПК України підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів –

У задоволенні касаційної скарги засудженої ОСОБА_4 відмовити.