Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 13 квітня 2010 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на судові рішення щодо ОСОБА_5

За вироком Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 вересня 2009 року

засуджений: за ч.1 ст. 204 КК України до покарання у виді штрафу на суму 17 000 грн з конфіскацією незаконно виготовленої алкогольної продукції.

Судом вирішено питання відшкодування судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 03 листопада 2009 року вирок щодо ОСОБА_5 залишено без змін.

ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що у липні 2008 року, на оптовому ринку "Межрайбаза", по вул. Товарній, 5\9 у м. Євпаторія, з метою подальшого збуту, він придбав у невстановленої особи незаконно виготовлену алкогольну продукцію, яку транспортував до місця свого проживання поАДРЕСА_1, де розлив у пластикові пляшки різної ємності і став зберігати з метою збуту.

14 липня 2008 року, у першій половині дня, у торгівельному павільйоні, що знаходився по АДРЕСА_2, ОСОБА_5 реалізував ОСОБА_6 за 10 грн, пляшку незаконно виготовленої горілки.

15 липня 2008 року, у першій половині дня, у тому ж торгівельному павільйоні, ОСОБА_5 реалізував ОСОБА_6 за 10 грн, пляшку незаконно виготовленої горілки.

24 липня 2008 року, у першій половині дня, у приміщенні указаного торгівельного павільйону ОСОБА_5 реалізував ОСОБА_6 за 15 грн пляшку незаконно виготовленої горілки.

Того ж дня, у ході проведеного огляду співробітниками податкової міліції у торгівельному павільйоні було виявлено і вилучено 5 пляшок незаконно виготовленої горілки, а також гроші у сумі 15 грн, купюрами по 5 і 10 грн, отримані від збуту незаконно виготовленої горілки. У ході огляду за місцем проживання ОСОБА_5 співробітниками податкової міліції було виявлено і вилучено: пластикову пляшку ємністю 2 літри, з етиловим спиртом, 9 пляшок ємністю 1 літр, 10 літровий бутель і пластикову пляшку ємністю 2 літри з незаконно виготовленою горілкою, що зберігались ОСОБА_5 з метою збуту.

У касаційній скарзі захисник та засуджений просять скасувати постановлені щодо ОСОБА_5 судові рішення, а провадження по справі закрити, посилаючись на неповноту та однобічність судового та досудового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відсутність у діях засудженого складу злочину, а також на порушення кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі засудженого та захисника, колегія суддів вважає, що їх скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 398 КПК України підставами для скасування або зміни зазначених у касаційній скарзі захисника та засудженого судових рішень є: істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

У зв’язку з цим викладені у скарзі доводи про неповноту й однобічність судового та досудового слідства, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не можуть бути предметом розгляду касаційного суду.

Крім того, як видно із змісту мотивувальної частини ухвали апеляційного суду, аналогічні доводи щодо неповноти й однобічності слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, викладені захисником та засудженим в апеляції, були предметом розгляду апеляційної інстанції, яка визнала їх безпідставними, виклавши у своєму рішенні відповідне обґрунтування. Зміст ухвали апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Підстав вважати неправильною кваліфікацію дій засудженого за ч.1 ст. 204 КК України по справі не встановлено. Питання призначення засудженому покарання, вирішено відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що 22 грудня 2009 року постановою Євпаторійського міського суду АР Крим засудженого ОСОБА_5 за його ж заявою звільнено від призначеного покарання на підставі п "в" ст. 1 Закону України від 12 грудня 2008 року "Про амністію".

Посилання захисника та засудженого на те, що засуджений не був ознайомлений з технічним записом судового засідання колегія суддів не може розцінити як істотне порушення кримінального закону з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, судом було задоволено клопотання ОСОБА_5 про фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу. Після оголошення вироку, засуджений виявив бажання ознайомитись з протоколом судового засідання, а потім подав на нього зауваження. Розглянувши подані зауваження за участю ОСОБА_5, суд постановою від 23 вересня 2009 року частково їх задовольнив. Зміст протоколу судового засідання розгляду зауважень указує на те, що під час цієї процесуальної дії ніхто із учасників судового розгляду не заявляв клопотання про відтворення технічного запису.

Долучена до справи заява ОСОБА_5 від 10 вересня 2009 року про видачу йому копії технічного запису головуючим по справі залишена без задоволення у зв’язку з відсутністю можливості її виготовлення, що не суперечить положенням ст. 882 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає безпідставними доводи, викладені у скарзі засудженого та захисника про те, що неознайомлення ОСОБА_5 з технічним записом судового засідання є істотним порушенням кримінального-процесуального закону.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити судам першої і апеляційної інстанції повно та всебічно розглянути справу і постановити законні, обґрунтовані рішення, колегією суддів по справі не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 394 – 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.