Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 13 квітня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та касаційним поданням прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_5

За вироком апеляційного суду Чернівецької області від 28 грудня 2009 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше не судимий, засуджений: за ч.1 ст. 310 КК України на 6 місяців арешту; за ч.2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік позбавлення волі. Згідно з ст. 70 КК України за сукупністю злочинів суд визначив ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на 1 рік.

ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що навесні 2009 року, для особистого вживання, на присадибній ділянці за місцем свого проживання у с. Бобівці Сторожинецького району він незаконно посіяв і вирощував коноплю. 09 липня 2009 року, під час огляду домогосподарства засудженого працівниками міліції було виявлено та вилучено 320 кущів коноплі. Також ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що починаючи з весни 2009 року по 03 липня 2009 року, з коноплі він незаконно виготовляв наркотичний засіб – канабіс, який зберігав на горищі свого будинку. 14 липня 2009 року під час обшуку його будинку працівники міліції виявили та вилучили 0,8 гр такої речовини.

Крім вироку судом першої інстанції постановлено ухвало, згідно з якою справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, вирішено направити прокурору Чернівецької області на додаткове розслідування.

Як видно із матеріалів справи органи досудового слідства обвинувачували ОСОБА_5 у тому, що 27 лютого 2009 року, біля 00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, у залі ігрових автоматів МПП "Джокер", розташованих на вул. Чапаєва-Некрасова у м. Сторожинці Чернівецької області, під час розбійного нападу з метою заволодіння грошима, що знаходились в ігрових автоматах, він вчинив умисне вбивство касира-оператора ОСОБА_6 При цьому, засуджений, взявши з касової стійки молоток, завдав ним потерпілій біля 11 ударів по голові. Переконавшись у тому, що потерпіла померла, ОСОБА_5 ключами, які він також взяв на касовій стійці, відкрив ігрові автомати і заволодів невстановленою сумою грошей, що належали МПП "Джокер".

У касаційному поданні прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ставиться питання про скасування вироку щодо ОСОБА_5 і направлення справи на новий судовий розгляд у зв’язку з неправильним застосуванням судом ст. 69 КК України при призначенні засудженому покарання та м’якістю призначеного ОСОБА_5 покарання.

Прокурор, який затверджував обвинувальний висновок, у поданні та доповненнях до нього просить скасувати ухвалу суду про направлення справи на додаткове розслідування і повернути її на новий судовий розгляд, посилаючись на безпідставність такого рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи і обговоривши викладені у касаційних поданнях доводи, колегія суддів вважає, що ці подання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_5 винуватим у незаконному посіві та вирощуванні конопель і у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичного засобу. Правильність цих висновків, а також правильність кваліфікації дій засудженого за ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України у касаційному поданні прокурора не оспорюється.

Що ж стосується доводів прокурора про безпідставність застосування судом ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 309 КК України, то вони є обґрунтованими.

Із змісту мотивувальної частини вироку видно, що за обставини, які пом’якшують покарання, суд визнав те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. Таке рішення суду суперечить положенням ст. 65 КК України, оскільки перелічені обставини відносяться до даних, що характеризують засудженого.

З врахуванням показань ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо обвинувачень його у незаконному посіві та вирощуванні конопель, а також у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичного засобу, із змісту яких видно, що фактично він не визнав себе винуватим, сумнівним вважає колегія суддів рішення суду першої інстанції про визнання за обставину, яка пом’якшує покарання, каяття засудженого у вчиненому.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питанні призначення ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 309 КК України дійсно безпідставно застосував ст. 69 КК України, що призвело до призначення засудженому покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та встановленим по справі характеризуючим його даним. У зв’язку з цим вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого, у разі доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, йому слід призначити покарання з дотриманням вимог закону.

Приймаючи рішення про повернення справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України на додаткове розслідування, суд мотивував це тим, що допущена під час досудового слідства неповнота та неправильність не дає можливості суду постановити вирок.

Згідно з ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали по даній справі наведені вимоги закону залишились поза увагою суду першої інстанції.

Так, зокрема, суд указав на необхідність перевірки законності затримання ОСОБА_5 як підозрюваного у вчиненні вбивства, складання щодо нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, а також перевірки показань підсудного стосовно застосування до нього з боку працівників міліції незаконних заходів і щодо його перебування за місцем свого проживання на час вчинення вбивства ОСОБА_6

Але, з’ясування перелічених обставин може бути здійснено у відповідністю з ст. 315 1 КПК України (1001-05) шляхом доручення органу, який проводив розслідування, проведення необхідних слідчих дій.

Під час судового розгляду шляхом проведення відповідної експертизи можуть бути з’ясовані питання механізму заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_6, про які йде мова в ухвалі суду першої інстанції.

Для встановлення знаряддя вчинення вбивства суд зазначає у своїй ухвалі на необхідність додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 та власника МПП "Джокер", що також може бути здійснено у судовому засіданні.

Крім того, в ухвалі суд посилається на те, що на місці вбивства у залі ігрових автоматів МПП "Джокер" не виявлено слідів пальців рук ОСОБА_5, у зв’язку з чим суд указує на необхідність встановлення громадян, сліди пальців рук яких виявлені на місці вбивства, а також зазначає, що на речах ОСОБА_5, вилучених за місцем його проживання у липні 2009 року, виявлено сліди крові, що не належить ОСОБА_6

Колегія суддів вважає, що наведені дані, які містяться у висновках відповідних експертиз щодо слідів пальців рук, крові підлягають оцінці при постановлені судом по даній справі остаточного рішення.

Оскільки розбійний напад, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5, вважається закінченим з моменту нападу, не може бути підставою для повернення даної справи на додаткове розслідування вказівка суду на необхідність встановлення суми грошей, викраденої з місця подій. Крім того, даючи таку вказівку, суду першої інстанції слід було з’ясувати можливість її реального виконання, враховуючи особливості роботи ігрових автоматів у залі, де було скоєно вбивство.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, колегія суддів вважає також обґрунтованими викладені у касаційному поданні прокурора доводи щодо незаконності рішення суду першої інстанції про направлення справи на додаткове розслідування з тих підстав, які перелічені в ухвалі суду. У зв’язку з цим ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого, повно та всебічно дослідивши необхідні докази, суду необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 394 – 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

касаційні подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, задовольнити.

Вирок апеляційного суду Чернівецької області від 28 грудня 2009 року та ухвалу цього ж суду від 28 грудня 2009 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід – тримання під вартою, залишити без зміни.