Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 8 квітня 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 червня 2009 року,

зазначеною постановою місцевого суду задоволено скаргу ОСОБА_5 та скасовано постанову слідчого від 2 червня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно неї за фактом умисного ухилення від сплати податків та зборів за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, а в порушенні кримінальної справи - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30 червня 2009 року дану постанову суду першої інстанції залишено без зміни.

З постанови слідчого про порушення кримінальної справи убачається, що в період з 01.11.2007 року по 30.06.2008 року службовими особами ТОВ "Південенерго" здійснювалося перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ "Торговий дім "Югпромінвест", який не був платником податку на додану вартість, про що було відомо ОСОБА_5 Незважаючи на це, ТОВ "Торговий дім "Югпромінвест" виписувало податкові накладні, внаслідок чого службовими особами ТОВ "Південенерго", з метою ухилення від сплати податків, було занижено податкові зобов’язання з ПДВ та завищено податковий кредит, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у сумі 1 182 742,82 грн.

Крім того, посадовими особами ТОВ "Південенерго" було неправомірно віднесено до складу валових витрат підприємства в період з 01.04.2006 року по 30.06.2008 року витрати на придбання будівельних матеріалів та по виконанню будівельних робіт на загальну суму 11 929 680,37 грн.

Таким чином, службові особи ТОВ "Південенерго" за період з 01.04.2006 року по 30.06.2008 року умисно ухилились від сплати податків на загальну суму 4 216 204,68 грн., що є особливо великим розміром.

У касаційному поданні прокурор вказує на наявність достатніх підстав для порушення даної справи, недотримання судом вимог кримінально-процесуального закону та просить скасувати судові рішення і направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як убачається з постанови суду першої інстанції, обґрунтуванням для скасування постанови про порушення кримінальної справи слугувала відсутність достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_5

Разом з тим, суд при винесенні даного рішення не взяв до уваги того, що приводом до порушення даної справи стало безпосереднє виявлення ознак злочину за наслідками проведеної дослідчої перевірки.

Підставами ж для порушення справи стали матеріали перевірки, відповідно до яких у період з 01.11.2007 року по 30.06.2008 року ТОВ "Південенерго" здійснено перерахування коштів за поставлений товар на розрахунковий рахунок ТОВ "Торговий Дім "Югпромінвест", який у зазначений період звітував до податкової служби про відсутність фінансово-господарської діяльності. При цьому, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ даного товариства було анульовано 24.04.2007 року, про що було достовірно відомо ОСОБА_5, оскільки вона в цей час одночасно займала посаду головного бухгалтера в обох товариствах.

Крім того, матеріалами перевірки встановлено, що ТОВ "Південенерго" неправомірно віднесло до складу валових витрат на придбання будівельних матеріалів кошти в розмірі 11 929 680,37 грн. від підприємств та приватних підприємців, які, в свою чергу пояснили, що вони певний час працювали підсобними працівниками у цьому товаристві і зареєструвалися суб’єктами підприємницької діяльності на пропозицію керівництва товариства, однак самостійної господарської діяльності вони не здійснювали. Для підписання актів нібито виконаних робіт до них зверталася головний бухгалтер ОСОБА_5

Як свідчать матеріали справи, в постанові слідчого про порушення кримінальної справи зазначено ще й такі підстави, як пояснення осіб, висновок судово-бухгалтерського дослідження, копії податкових декларацій, первинні бухгалтерські та інші документи.

За таких обставин, висновок суду про відсутність підстав для порушення кримінальної справи є необґрунтованим.

Невизнання судом у якості підстави для порушення кримінальної справи висновку спеціаліста стосовно визначення суми податкових зобов’язань ТОВ "Південенерго" та посилання на відсутність даних щодо узгодження податкових зобов’язань суперечать вимогам кримінально-процесуального закону та роз’ясненням які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 08.10.2004 року "Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів" (v0015700-04) , відповідно до яких обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків може бути доведено на підставі додатково зібраних доказів. Зазначене не було враховано судом першої інстанції, а тому його висновок про відсутність підстав для порушення кримінальної справи є необґрунтованим.

Посилання ж суду при відмові в порушенні кримінальної справи на відсутність в матеріалах справи акта виїзної планової документальної перевірки є безпідставним, оскільки, як убачається з матеріалів справи, проведення даної перевірки було призупинено у зв’язку з недопущенням посадовими особами ТОВ "Південенерго" до її проведення деяких ревізорів ДПІ у м. Нова Каховка. Через зазначені обставини перевірка не була закінчена.

Крім того, судом залишено поза увагою те, що зробити висновок про наявність чи відсутність умислу на несплату податків в діях ОСОБА_5 можливо тільки під час проведення досудового слідства в рамках порушеної кримінальної справи. А розмежування ознак ухилення від сплати податків та несвоєчасної їх сплати входить до оцінки доказів по справі, що є неприпустимим на даному етапі кримінального процесу.

Отже суд, скасовуючи постанову слідчого про порушення кримінальної справи, не перевірив належним чином наявність приводів і підстав для її порушення, вдався до оцінки ряду доказів, що може бути здійснене лише при провадженні досудового слідства після порушення кримінальної справи та при розгляді справи по суті. В своїй постанові суд також не врахував того, що інші обставини злочину можуть бути встановлені тільки під час проведення досудового слідства в рамках порушеної кримінальної справи.

Апеляційний суд при розгляді матеріалів справи не перевірив належним чином усіх доводів, що були наведені в апеляції прокурора, і допущених судом першої інстанції недоліків не усунув.

Виходячи з того, що постанова місцевого суду та ухвала апеляційного суду постановлені з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, вони підлягають скасуванню, а матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого від 2 червня 2009 року про порушення кримінальної справи щодо неї – направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно врахувати наведене та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, задовольнити.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 червня 2009 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.