Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого, судді

Редька А.І.

суддів

Лавренюк М.Ю. і Кузьменко О.Т.

за участю прокурора

Кравченко Є.С.

розглянувши в судовому засіданні 8 квітня 2010 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 9 жовтня 2008 року, яким засуджено

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не маючого судимості на підставі ст. 89 КК України,

за ч. 2 ст. 307 КК України на п’ять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, за ч. 2 ст. 309 КК України на три роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 309 КК України на п’ять років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 311 КК України на два роки обмеження волі, за ч. 1 ст. 315 КК України на два роки позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно йому призначено сім років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

За ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 311 КК України ОСОБА_5 виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні злочинів,

За вироком суду, ОСОБА_6 у 2006 році за невстановлених обставин незаконно на власні потреби придбав і зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс висушений, з якого виготовив і зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб – екстракт канабісу, а також незаконно виготовив і зберігав на власні потреби особливо небезпечну психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат з ефедрину, псевдоефедрину або препаратів, які їх містять. 21 листопада 2006 року за місцем проживання засудженого у будинку поАДРЕСА_1 було вилучено 5008,06 гр. канабісу висушеного, 399,12 гр. екстракту канабісу з утримуванням сухого залишку 8,12 гр., а також 26,43 гр. кустарно виготовленого препарату з ефедрину, псевдоефедрину або препаратів, які їх містять, з сухим залишком вагою 0,214 гр.

Крім того, ОСОБА_6 за невстановлених обставин незаконно придбав і зберігав за місцем проживання до 21 листопада 2006 року 744 мл. прекурсору – соляної кислоти з метою використання її для виготовлення особливо небезпечних психотропних речовин.

У квітні 2007 року ОСОБА_6 за місцем проживання схилив ОСОБА_7 до вживання психотропної речовини і ввів їй внутрівенно 0,5 гр. особливо небезпечної психотропної речовини – кустарно виготовленого препарату з ефедрину, псевдоефедрину або препаратів, які їх містять.

3 травня 2007 року ОСОБА_6 повторно на власні потреби придбав у м. Шахтарську два шприца з особливо небезпечною психотропною речовиною - кустарно виготовленим препаратом з ефедрину, псевдоефедрину або препаратів, які їх містять, у кількості 1,144 гр. і 6,337 гр. з сухим залишком, відповідно, 0,208 гр. і 0,532 гр., які зберігав при собі і громадським транспортом перевіз до м. Донецьк, де працівники міліції вилучили в нього цю психотропну речовину.

23 травня 2007 року ОСОБА_6 за місцем проживання у м. Шахтарську незаконно збув ОСОБА_8 2,975 гр. особливо небезпечної психотропної речовини – кустарно виготовленого препарату з ефедрину, псевдоефедрину або препаратів, які їх містять, з сухим залишком 0,294 гр.

Органом досудового слідства ОСОБА_6, крім того, обвинувачувався у незаконному вирощуванні у період з квітня по 23 травня 2007 року на присадибній ділянці 325 кущів коноплі; у незаконному виготовленні 23 травня 2007 року за місцем проживання 0,595 гр. особливо небезпечної психотропної речовини – кустарно виготовленого препарату з ефедрину, псевдоефедрину або препаратів, які їх містять, з сухим залишком 0,169 гр.; у незаконному придбанні за невстановлених обставин та зберіганні до 23 травня 2007 року 0,4 мл. прекурсору – розчину соляної кислоти з метою використання її для виготовлення особливо небезпечних психотропних речовин, а також у незаконному збуті в квітні 2007 року ОСОБА_7 0,5 гр. особливо небезпечної психотропної речовини – кустарно виготовленого препарату з ефедрину, псевдоефедрину або препаратів, які їх містять (за епізодом схиляння цієї потерпілої до вживання психотропної речовини).

Розглядаючи справу, місцевий суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 315 КК України. ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 311 КК України, на думку суду, не знайшло свого підтвердження, тому він виправдав засудженого за цими статтями обвинувачення, а також виправдав його за ч. 2 ст. 307 КК України за епізодом збуту психотропної речовини ОСОБА_7 у квітні 2007 року і за ч. 2 ст. 309 КК України за епізодом незаконного виготовлення 23 травня 2007 року 0,595 гр. особливо небезпечної психотропної речовини.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2009 року вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить скасувати вирок та ухвалу в частині його засудження, а справу в цій частині – закрити за відсутністю в його діях складів злочинів. Твердить, що досудове і судове слідство були проведені однобічно, й неповно, в основу вироку суд поклав лише його власні показання, отримані під фізичним тиском працівниками міліції. Звертає увагу на істотні порушення судовими інстанціями норм КПК України (1001-05) .

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, яка вважала, що касаційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, і просила скасувати ухвалу апеляційного суду та направити кримінальну справу на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга засудженого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 377 КПК України рішення апеляційної інстанції має бути докладно вмотивоване. При розгляді справи за апеляційною процедурою необхідно ретельно перевіряти доводи апеляцій, аналізувати їх, зіставляючи з тими доказами, що містяться в матеріалах справи, щоб наведені в апеляціях доводи не залишилися без реагування. У даному разі суд апеляційної інстанції ці вимоги закону не виконав.

Як убачається з матеріалів справи, захисник – адвокат ОСОБА_9, не погоджуючись з вироком, подав апеляцію, в якій твердив, що ОСОБА_5 засуджено безпідставно. Вказував, що досудове і судове слідство було проведено однобічно, неповно, з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, у тому числі тих його норм, які регулюють право засудженого на захист. Зазначав, що всі докази у справі були зібрані незаконним шляхом, працівниками міліції застосовувалися недозволені методи слідства як до самого ОСОБА_5, так і до свідків, а тому порушував питання про скасування обвинувального вироку щодо ОСОБА_5 і виправдання останнього за всіма статтями обвинувачення.

Апеляційний суд хоча й розписав в ухвалі зміст апеляції адвоката ОСОБА_9, проте жодного з його доводів належним чином не проаналізував і не зазначив підстав, через які апеляцію адвоката визнано необґрунтованою. Це є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, оскільки апеляція по суті залишилася без належного реагування.

За таких обставин ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого належить перевірити всі матеріали справи, звернути увагу на допущені недоліки, усунути їх і постановити рішення, яке б точно відповідало вимогам закону

Керуючись ст. ст. 394 - 398 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2009 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а кримінальну справу – направити на новий апеляційний розгляд.