Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 08 квітня 2010 року матеріали справи за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2009 року за її скаргою,

ОСОБА_5 звернулася зі скаргою до суду в порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_6 за фактом спричинення нею 18 серпня 2008 року легких тілесних ушкоджень онуку заявниці малолітньому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2009 року ОСОБА_5 відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_6 за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2009 року постанову суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування судових рішень як таких, що постановлені з істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 достатньо підстав і приводів, оскільки вона спричинила її онуку тілесні ушкодження. Справу просить направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, постановою місцевого суду було відмовлено ОСОБА_5 в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України за її скаргою, поданою в порядку ст. 27 КПК України.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, ОСОБА_5 звернулася зі скаргою до суду апеляційної інстанції, в якій просила про скасування постанови місцевого суду та направлення матеріалів справи на додаткову перевірку.

Проте, суд апеляційної інстанції, розглядаючи апеляцію ОСОБА_5, замість перевірки законності й обгрунтованості постанови місцевого суду в порушення вимог ст. 365 КПК України вийшов за межі апеляції, розглянув справу в порядку ст. 236-2 КПК України, прийнявши рішення щодо постанови органу дізнання.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду у зв’язку з істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого апеляційний суд має належним чином перевірити матеріали справи і з урахуванням доводів касаційної скарги заявниці постановити рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів,

касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2009 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а матеріали справи направити на новий апеляційний розгляд.