Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 8 квітня 2010 року справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 вересня 2009 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 12 жовтня 2009 року, -

13 липня 2009 року заступником прокурора Донецької області – прокурором м. Донецька за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 про заволодіння печаткою та незаконного захоплення Колективного ремонтно-будівельного управління "Електротранс" винесено постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7 та невстановлених слідством службових осіб КРБУ "Електротранс" за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з постановою про порушення кримінальної справи ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою між собою та невстановленими службовими особами КРБУ "Електротранс" прибули до офісу зазначеного підприємства, розташованого у будинку № 3 по вул. Поліграфічній у м. Донецьку, де незаконно заволоділи майном підприємства вартістю 800 000 гривень та пайовим фондом вартістю 359 204 гривні 66 копійок, які належать його членам ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 вересня 2009 року зазначену вище постанову прокурора скасовано.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 12 жовтня 2009 року постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор, посилаючись на істотне порушення кримінально-процесуального закону, ставить питання про скасування оскаржуваних судових рішень та відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про порушення кримінальної справи. Своє прохання мотивує тим, що кримінальну справу було порушено за наявності достатніх приводів та підстав, передбачених ст. 94 КПК України. Указує на те, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій не ґрунтуються на матеріалах, на підставі яких було порушено кримінальну справу. Зазначає, що протоколи загальних зборів, на відсутність яких суд першої інстанції посилається у постанові, знаходилися в матеріалах іншої кримінальної справи за фактом заволодіння печаткою КРБУ "Електротранс" за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України. Вважає, що непопередження заявника про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину не є підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи. Звертає увагу на порушення строків розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову про порушення кримінальної справи. Зазначає, що апеляційний суд вийшов за межі апеляційного розгляду справи та навів нові підстави для скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який підтримав касаційне подання частково, вважав, що оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, заявника ОСОБА_5 про скасування оскаржуваних судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали судової справи за скаргою ОСОБА_6 на постанову про порушення кримінальної справи та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Твердження прокурора про те, що судом першої інстанції під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи було допущено істотне порушення кримінально-процесуального закону, є обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи на суд покладено обов’язок перевіряти законність порушення кримінальної справи, дослідження матеріалів, на підставі яких її було порушено, перевіряти наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови. Ця норма закону забороняє суду розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Наведених вимог кримінально-процесуального закону судом дотримано не було.

Своє рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи суд мотивував тим, що заявника ОСОБА_5 не було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, не складено опис наданих суду матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, та в них відсутні дані про те, що злочин вчинив саме ОСОБА_6

З наведено убачається, що суд не перевірив наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, передбачених ст. 94 КПК України, належним чином не дослідив матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу.

Крім того, зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи звертався лише ОСОБА_6, а рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи судом було прийнято щодо ОСОБА_6, ОСОБА_13 та невстановлених осіб КРБУ "Електротранс".

Про наведені вище порушення закону прокурор зазначав у апеляції на постанову суду першої інстанції, однак апеляційний суд не встановив та не усунув їх, а навпаки у порушення вимог ст. 236-8 КПК України вдався до оцінки зібраних доказів. Зокрема, апеляційний суд указав, що майно юридичної особи та пайовий фонд залишились у власності ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, звернув увагу на відсутність даних про те, що дії ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших осіб були спрямовані саме на позбавлення власників підприємства права власності.

Таким чином, постанова місцевого суду та ухвала суду апеляційної інстанції постановлені з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, тому вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно неухильно дотриматися вимог ст. 236-8 КПК України та прийняти законне рішення.

Прохання ж прокурора про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про порушення кримінальної справи не ґрунтується на вимогах статей 236-8, 396 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів, -

Касаційне подання прокурора задовольнити частково.

Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 вересня 2009 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 12 жовтня 2009 року скасувати, а справу за скаргою ОСОБА_6 на постанову про порушення кримінальної справи направити на новий судовий розгляд.