Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 8 квітня 2010 року справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи апеляційним судом, на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 жовтня 2009 року,

постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2009 року скасовано постанову заступника прокурора Дніпропетровської області від 4 лютого 2009 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ЗАТ "Агропромбуд".

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 жовтня 2009 року постанову місцевого суду залишено без зміни.

На думку особи, яка порушила кримінальну справу, службові особи ЗАТ "Агропромбуд", зловживаючи службовим становищем, умисно, в інтересах голови правління ОСОБА_6, всупереч інтересам служби, внесли завідомо неправдиві відомості до реєстру акціонерів про володіння ОСОБА_6 акціями підприємства на загальну суму 136 728 гривень, хоча фактично його пай складав 15 042 гривні, що потягло тяжкі наслідки.

У касаційному поданні прокурор посилається на те, що судами необґрунтовано скасовано постанову про порушення кримінальної справи, оскільки при її порушенні було дотримано вимоги ст. ст. 94, 98 КПК України, у зв’язку з чим просить судові рішення скасувати, а справу – направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України; думку прокурора на підтримку касаційного подання; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти лише наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Проте місцевий суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ЗАТ "Агропромбуд", вказаних вимог закону не дотримався, оскільки замість перевірки наявності передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законності джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, вдався до оцінки наявних у справі доказів, з’ясування наявності чи відсутності в діянні складу злочину, тобто заздалегідь вирішив ті питання, які мають вирішуватися при розгляді справи по суті.

Апеляційний суд на вказані недоліки уваги не звернув та залишив рішення суду першої інстанції без зміни.

Оскільки суди першої й апеляційної інстанцій, розглянувши справу з порушеннями вимог ст. 236-8 КПК України, дійшли передчасного висновку про незаконність постанови про порушення кримінальної справи, то постанова місцевого суду та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду необхідно у відповідності з вимогами ст. 236-8 КПК України перевірити наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення зазначеної постанови, та, не розглядаючи й заздалегідь не вирішуючи тих питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, постановити законне і справедливе судове рішення.

Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, -

касаційне подання прокурора задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2009 року, якою скасовано постанову заступника прокурора Дніпропетровської області від 4 лютого 2009 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ЗАТ "Агропромбуд", та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 жовтня 2009 року, якою постанову місцевого суду залишено без зміни, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.