Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Селівона О.Ф.,

суддів Заголдного В.В., Пивовара В.Ф.

за участю прокурора Колесниченка О.В.

та захисника ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 1 квітня 2010 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 березня 2009 року щодо ОСОБА_2,

вироком Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 грудня 2008 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зайцева Чорноморського району Автономної Республіки Крим, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, і призначено йому за цим законом покарання 7 років позбавлення волі.

Прийнято рішення щодо речових доказів та судових витрат.

Згідно з вироком ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 3 вересня 2008 року, приблизно о 16 год., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння на території нафтобази ТОВ "Інвестрегіон-Активи" в с. Міжводному Чорноморського району Автономної Республіки Крим, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків намагався вбити ОСОБА_3 На реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 шість ударів ножем в область живота і грудей, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження у виді двох проникаючих поранень черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишківника, шлунка і сальника, двох непроникаючих поранень передньої черевної стінки, непроникаючого поранення грудної клітки ліворуч та рани лівого плеча. Проте свій злочин ОСОБА_2 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії, спрямовані на протиправне позбавлення життя ОСОБА_3, було припинено ОСОБА_4

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 березня 2009 року вирок щодо ОСОБА_2 змінено: перекваліфіковано його дії з ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України і призначено йому покарання 5 років позбавлення волі. В решті вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить ухвалу щодо ОСОБА_2 змінити, перекваліфікувати його дії з ч. 1 ст. 121 КК України на ст. 124 цього Кодексу та призначити покарання, не пов’язане з позбавленням волі. Факту заподіяння ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 не заперечує, проте, даючи свій аналіз доказам у справі, стверджує, що ОСОБА_2 діяв у стані необхідної оборони від потерпілого ОСОБА_3, який наносив йому численні удари дерев’яною палицею по голові і тілу, але перевищив межі цієї оборони.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення захисника, який підтримав свою касаційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, який вважав, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Стосовно доводів касаційної скарги про те, що ОСОБА_2 наніс ножові поранення потерпілому ОСОБА_3, захищаючись від його неправомірних дій щодо нього, то вони є безпідставними і спростовуються показаннями як самого ОСОБА_2, так і потерпілого, а також свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 З показань зазначених осіб убачається, що засуджений і потерпілий є давніми приятелями, жартівлива боротьба між ними переросла в бійку, під час якої вони, обидва перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, наносили один одному удари, в тому числі потерпілий ОСОБА_3 ОСОБА_2 дерев’яною палицею, яку знайшов на місці події, а ОСОБА_2 потерпілому – ножем, якого узяв на столі в приміщенні охорони, куди він утік від ОСОБА_3 При цьому вони по черзі один одного переслідували, не припиняючи наносити удари.

Про відсутність підстав для кваліфікації дій ОСОБА_2 як таких, що вчинені у стані необхідної оборони, свідчить і кількість нанесених ним ударів ножем потерпілому ОСОБА_3, і обстановка вчинення злочину, і причини припинення злочинних дій ОСОБА_2, продовженню яких перешкодив ОСОБА_4, що прибув на місце події.

Доводи захисника та засудженого про вчинення останнім злочину в умовах необхідної оборони перевірялися також апеляційним судом під час розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_2 в апеляційному порядку, проте підтвердження не знайшли.

Рішення апеляційного суду про перекваліфікацію дій ОСОБА_2 з ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за якими його було засуджено судом першої інстанції, на ч. 1 ст. 121 цього Кодексу є правильним.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, яке відповідає найнижчій межі санкції ч. 1 ст. 121 КК України, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, позитивні дані про його особу за місцем проживання та роботи, те, що він має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, добровільно відшкодував потерпілому завдану внаслідок злочину шкоду. Зазначене покарання суд визнав необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.

Зважаючи, крім вищезазначеного, на інші обставини даної справи, товариські стосунки між потерпілим та засудженим до вчинення злочину, неправомірну поведінку під час його вчинення самого потерпілого, те, що він пробачив засудженому, в засіданні суду першої інстанції та апеляційного суду зазначив про відсутність претензій будь-якого характеру до засудженого і просив його суворо не карати, колегія суддів дійшла висновку про можливість застосування ст. 69 КК України та пом’якшення призначеного ОСОБА_2 апеляційним судом покарання, оскільки названі обставини пом’якшують покарання та в сукупності з обставинами, встановленими апеляційним судом, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину.

Отже ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_2 підлягає зміні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 березня 2009 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Пом’якшити призначене ОСОБА_2 покарання і вважати його засудженим за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.