Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 1 квітня 2010 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2009 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2009 року.

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2009 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, засуджено за ч. 2 ст. 368 КК України до позбавлення волі на 5 років з позбавленням права займати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських повноважень на підприємствах і установах, організація незалежно від форм власності на 3 роки, з конфіскацією всього майна.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2009 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він, будучи головним спеціалістом-юрисконсультом юридичного відділу Бабушкінської районної в м. Дніпропетровську ради і будучи згідно довіренності наділений правом представляти у встановленому законом порядку інтереси районної ради в судах загальної юрисдикції як позивача, так і відповідача зі всіма процесуальними правами, котрі надані законом, в тому числі, з правом укладання мирової угоди, визнання повністю чи частково позивних вимог, зміни предмета позову, відмови від позову, оскарження рішення суду, 17.07.2008 року вимагав хабар у ОСОБА_9 в сумі 8000 доларів США за відклик апеляції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 31 березня 2008 року про визнання права власності на АДРЕСА_1 за ОСОБА_8, оскільки в противному випадку, вищезазначене рішення суду буде скасовано, а спірна квартира перейде у власність виконкому. 21.07.2008 року ОСОБА_7 отримав від нього хабар в розмірі 8000 доларів США за відклик апеляції на зазначене рішення суду.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_7 порушує питання про скасування судових рішень та направлення справи на нове розслідування. Посилається на неповноту та однобічність у дослідженні обставин справи. На його думку, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_7 не вимагав хабар у ОСОБА_9, а в діях засудженого наявний склад шахрайства. Стверджує, що ОСОБА_7 не мав повноважень відкликати апеляційні скарги. Зазначає, що на відклику апеляції немає реєстраційного номеру та дати реєстрації в книзі реєстрації Бабушкінської районної ради.

Заслухавши доповідача, захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які підтримали касаційну скаргу, прокурора, який вважав, що скарга підлягає частковому задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України підставою для скасування чи зміни вироку, ухвали чи постанови суду є істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він, будучи згідно довіренності наділений правом представляти у встановленому законом порядку інтереси районної ради в судах загальної юрисдикції, отримав хабар у сумі 8000 доларів США від ОСОБА_9 за відклик апеляції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2008 року про визнання права власності на АДРЕСА_1 за ОСОБА_8.

Апеляційний суд, переглядаючи справу в апеляційному порядку дійшов висновку про законність та обгрунтованість вироку щодо ОСОБА_6.

Але правильність такого висновку викликає сумнів.

Так, апеляційний суд, розглядаючи кримінальну справу щодо ОСОБА_6 за апеляцією захисника ОСОБА_5 допустив неповноту та однобічність у дослідженні обставин справи, ретельно не перевірив і не дослідив всі доводи апеляції, відповіді на них не дав і належним чином не мотивував своє рішення про залишення апеляції без задоволення.

Зокрема, апеляційний суд не дав відповіді на питання чи був фактично наділений ОСОБА_6 правом відклику апеляції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 31 березня 2008 року.

У зв’язку з цим апеляційний суд мав витребувати та дослідити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до виконавчого комітету Бабушкінської районної в м. Дніпропетровську ради про визнання права власності, з’ясувати у голови Бабушкінської районної в м. Дніпропетровську ради чи його заступника питання щодо відклику апеляційної скарги, уточнити круг повноважень ОСОБА_6 як головного спеціаліста-юрисконсульта юридичного відділу Бабушкінської районної в м. Дніпропетровську ради, допитати юрисконсульта ОСОБА_10, яка була представником по справі у суді.

Проте, зазначених обставин апеляційний суд не з’ясував.

Колегія суддів вважає, що без з’ясування зазначених обставин, які можуть мати суттєве значення для правильної кваліфікації дій ОСОБА_6, висновок апеляційного суду про законність та обгрунтованність вироку суду першої інстанції є передчасним.

Отже, ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки та постановити судове рішення з дотриманням вимог кримінального і кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 395. 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2009 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.