Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 25 лютого 2010 року касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2008 року,

постановою заступника начальника слідчого відділу прокуратури Харківської області від 20 листопада 2008 року порушено кримінальну справу щодо службових осіб АТЗТ "Хладопром" за фактом зловживання службовим становищем та внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно з постановою, службові особи АТЗТ "Хладопром", зловживаючи своїм службовим становищем, умисно з метою ухилення від сплати податку на додану вартість в порушення вимог п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" уклали угоду з продажу нерухомого майна на користь ПП "Бізнес проект Інвест" за цінами нижче діючих, чим занизили базу оподаткування з податку на додану вартість на суму 11 245 270, 12 грн., що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави у вигляді ненадходження до бюджету у грудні 2007 року податку на додану вартість на загальну суму 2 249 054 грн.

3 грудня 2008 року Червонозаводський районний суд м. Харкова, розглянувши скаргу президента АТЗТ "Хладопром" ОСОБА_5 на цю постанову, скасував її та відмовив у порушенні кримінальної справи.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2008 року апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишено без задоволення, а постанову суду – без змін.

У касаційному поданні прокурор, посилаючись на безпідставність висновків суду про відсутність підстав до порушення кримінальної справи, просить скасувати судові рішення, а матеріали за скаргою направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_5 та матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу, доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Твердження прокурора у касаційному поданні про те, що суди першої та апеляційної інстанції зробили безпідставні висновки про відсутність підстав до порушення кримінальної справи, є обґрунтованими.

За змістом ч. 2 ст. 94 КПК України підставою до порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Так, із матеріалів дослідчої перевірки убачається, що підставами до порушення кримінальної справи стали, зокрема, дані акту державної податкової інспекції у м. Харкові про результати виїзної планової перевірки АТЗТ "Хладопром" від 8 серпня 2008 року, інформація директора ТОВ "Інституту експертної оцінки" № 84 від 22 серпня 2008 року та пояснення інспекторів державної податкової адміністрації в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно з якими слідчим установлено факт заниження АТЗТ "Хладопром" бази оподаткування за грудень 2007 року й ненадходження до бюджету податку на додану вартість на загальну суму 2 249 054 грн. шляхом продажу вказаним підприємством ПП "Бізнес проект Інвест" нежитлових приміщень в промисловій зоні, в тому числі по вул. Хабарова, 1 у м. Харкові за ціною з урахуванням податку на додану вартість 52 939, 92 грн., що у 42, 55 рази нижча за реальну, яка станом на 20 листопада 2007 року становила з урахуванням податку на додану вартість 2 252 618, 15 грн.

Однак, такі відомості суд не взяв до уваги, посилаючись на висновок спеціаліста – економіста Харківського науково – дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса від 2 жовтня 2008 року № 7710, в якому йдеться про те, що для підтвердження даних акту податкової інспекції в частині заниження бази оподаткування податку на додану вартість по операціях реалізації будівель за цінами нижче звичайних, виходячи виключно з інформації наданої ТОВ "Інститут експертної оцінки", відсутні достатні підстави.

Не визнаючи дані акту податкової інспекції підставами до порушення кримінальної справи, суд також указав, що на час її порушення податкові рішення повідомлення Харківським окружним адміністративним судом скасовано.

Разом із тим, факт чинності податкових повідомлень має значення при вирішенні питання про пред’явлення обвинувачення особі за ухилення від сплати податків, зборів та інших обов’язкових платежів, а при перевірці обґрунтованості порушення кримінальної справи й, зокрема, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, підлягає оцінці наряду з іншими даними, на підставі яких її порушено.

Скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, суд не визнав підставами для прийняття такого рішення пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зазначивши, що вони містять суперечності.

Проте розбіжності у датах складання пояснень та їх реєстрації в прокуратурі й те, що вони адресовані прокурору Харківської області не можуть свідчити про недостовірність їх змісту й не означають незаконність джерела походження таких даних.

Окрім того, вказуючи, що дані особи є зацікавленими, тому повідомлені ними дані є сумнівними, суд не навів мотивів такого висновку.

Відсутність пояснень службових осіб АТЗТ "Хладопром" щодо виявлених податковими органами порушень не виключає можливість порушення кримінальної справи у разі наявності інших достатніх підстав, конкретного переліку яких законом не встановлено.

Посилання суду на недотримання органами досудового розслідування строків, передбачених ч. 2 ст. 97 КПК України, є неправомірними, так як суд не зазначив яким чином ця обставина вплинула на законність та обґрунтованість постанови про порушення кримінальної справи.

Колегія суддів касаційного суду вважає необґрунтованими твердження суду про те, що в матеріалах, на підставі яких порушено кримінальну справу, відсутні дані про те, які саме зловживання владою та службовим становищем допустили службові особи АТЗТ "Хладопром", у чому саме вони проявилися та до яких саме офіційних документів ними внесено завідомо неправдиві відомості.

Як убачається з постанови про порушення кримінальної справи, слідчий указав, що службові особи АТЗТ "Хладопром", зловживаючи своїм службовим становищем, уклали угоду з продажу нерухомого майна з ПП "Бізнес проект Інвест", занизивши базу оподаткування на додану вартість, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді ненадходження у грудні 2007 року до бюджету податку на додану вартість на суму 2 249 054 грн.

Окрім того, наведені ознаки об’єктивної сторони даних складів злочинів, як і наявність наслідків, установлюються та можуть бути уточнені в ході розслідування кримінальної справи та розгляду її по суті й на стадії порушення кримінальної справи не є остаточними.

Таким чином, твердження суду про відсутність на момент порушення кримінальної справи даних, які б засвідчували факт зловживання службовими особами АТЗТ "Хладопром" службовим становищем та внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, не відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

З огляду на викладене постанова районного та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню з направленням відповідних матеріалів на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного та, керуючись статтями 395 і 396 КПК України, колегія суддів, -

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, задовольнити.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2008 року скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_5 направити на новий судовий розгляд у той же суд.