135/1747/16к Про таємне викрадення чужого майна, скоєне з проникненням до підвального приміщення - 07.06.2018 Прийняття

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Бодачевського Р.В. на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року в кримінальному провадженні № 12016020070000333 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_3, зареєстрованого там само (АДРЕСА_1), судимого за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року за ч. 1 ст. 309 КК на 2 роки обмеження волі, звільненого на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК йому частково приєднано невідбуте ним покарання за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року та остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили й покладено на нього обов'язок не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора або суду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року вказаний вирок залишено без зміни.

За вказаним вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він з 11 по 14 жовтня 2016 року в нічний час, проходячи біля будинку АДРЕСА_3 побачив відчинені двері до підвального приміщення, зайшов у підвал, де шляхом підбору ключів до замка до підвального приміщення АДРЕСА_3, власником якого є ОСОБА_3, проник туди й таємно викрав звідти майно на загальну суму 3770 грн.

Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

У касаційній скарзі захисник посилається на те, що судові рішення щодо ОСОБА_2 постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки у мотивувальній частині вироку місцевого суду не наведено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Указує на те, що апеляційний суд не повідомив ОСОБА_2 про дату й час апеляційного розгляду, чим порушив його право на участь у судовому провадженні та особисте звернення до суду з поясненнями, тоді як він мав намір бути присутнім у судовому засіданні при розгляді його апеляційної скарги. З огляду на наведене просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_2 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор вважав, що касаційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Мотиви суду

Твердження захисника БодачевськогоР.В. про те, що неповідомлення ОСОБА_2 про дату й час апеляційного розгляду призвело до порушення його права на участь у судовому провадженні і є підставою для скасування судового рішення, відповідають змісту кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, не погоджуючись із вироком місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційний суд ухвалою від 30 січня 2017 року відкрив апеляційне провадження (а.к.п. 54) і, виконавши всі підготовчі дії, ухвалою від 7 лютого 2017 року призначив апеляційний розгляд на 21 березня 2017 року на 14:00 (а.к.п. 62), постановивши при цьому повідомити осіб, які беруть участь у справі. На виконання зазначеного, 7 лютого 2017 року направлено обвинуваченому на домашню адресу (АДРЕСА_1) повідомлення про вказані дату й час апеляційного розгляду, однак воно повернулося на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну

зберігання (а.к.п. 66, 67).

У подальшому згідно з даними довідки від 21 березня 2017 року в матеріалах кримінального провадження, суддя Рупак А.А., який входить до складу колегії для розгляду цієї справи в апеляційному порядку, перебував у відпустці

з 20 березня по 6 квітня 2017 року. При цьому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів у судовій справі не здійснювалося (а.к.п. 74).

Наступне судове засідання в цьому апеляційному провадженні відбулося

13 квітня 2017 року, за результатами якого постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без задоволення, а оскаржуваного ним вироку місцевого суду - без зміни.

Водночас будь-які дані про повідомлення учасникам судового провадження, зокрема ОСОБА_2, про призначення апеляційного розгляду на 13 квітня 2017 року в матеріалах провадження відсутні.

Наведене свідчить про те, що апеляційний суд позбавив ОСОБА_2 об'єктивної можливості брати участь в апеляційному розгляді його скарги та реалізувати надані йому у зв'язку з цим права, що перешкодило повно й усебічно розглянути апеляцію обвинуваченого і постановити законне та обґрунтоване рішення, тому відповідно до ст. 412 КПК таке порушення є підставою для скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого апеляцію ОСОБА_2 слід розглянути з дотриманням вимог щодо належного повідомлення учасникам судового провадження.

У зв'язку зі скасуванням ухвали апеляційного суду ОСОБА_2, який на момент касаційного розгляду відбуває покарання в місцях позбавлення волі, підлягає негайному звільненню, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту обирався йому при ухваленні вироку місцевого суду.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, п. 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Верховний Суд

Касаційну скаргу захисника Бодачевського Р.В. задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.