Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 18 лютого 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постановлені судові рішення щодо ОСОБА_1

Вироком Ленінського районного суду м. Донецька від 11 червня 2009 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше неодноразово судимого,

останній раз судимого 28.02.2005 року за ст.ст. 307, ч.2,

317, ч.1, 70, ч.ч.1,4 КК України (2341-14) до 5 років позбавлення

волі, звільненого 18.07.2008 року умовно-достроково

на 1 рік 8 місяців 19 днів,

засуджено за ч.2 ст. 309 КК України - до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч.1 ст. 311 КК України - до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, а на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів йому остаточно визначено покарання – 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_1 до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 28 лютого 2005 року і остаточно визначено покарання – 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він 6 березня 2009 року за місцем проживання АДРЕСА_1 умисно, повторно із пігулок лікарського препарату "Трайфед", йоду та інших інгредієнтів незаконно виготовив психотропну речовину, яку зберігав за місцем проживання в медичних шприцах об’ємом 10 мл.

7 березня 2009 року працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_1 був виявлений та вилучений медичний шприц з рідиною об’ємом 2,254 г, яка згідно з висновком експерта є особливо небезпечною психотропною речовиною – кустарно виготовленим препаратом із ефедрину, псевдоефедрину або препаратів, до складу яких вони входять, з вмістом сухого залишку 0,35 г, а також шприц з рідиною об’ємом 0,1 мл, яка згідно з висновком експертизи є розчином соляної кислоти і відноситься до прекурсорів, які ОСОБА_1 незаконно придбав і зберігав з метою виготовлення психотропних речовин.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2009 року вирок залишений без зміни.

У касаційному поданні прокурор ставить питання про скасування постановлених судових рішень у зв’язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочинів і особі засудженого внаслідок м’якості. Справу просить направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи зміну постановлених судових рішень, не встановлено.

Щодо доводів прокурора відносно м’якості призначеного засудженому покарання, то колегія суддів вважає їх непереконливими.

Як убачається з вироку, при призначенні ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України в достатній мірі врахував як ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, так і дані про його особу, зокрема, те, що він раніше неодноразово судимий, його позитивні характеристики; обставину, що пом’якшує покарання - щире каяття винного, і, виходячи з конкретних обставин справи, призначив йому покарання у межах санкцій статей, за які його засуджено, обґрунтовано застосувавши до ОСОБА_1 ст. 71 КК України, оскільки злочини він вчинив під час умовно-дострокового звільнення. З таким рішенням місцевого суду погодився й суд апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Воно відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, у зв’язку з чим вважати його надто м’яким підстав не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у задоволенні касаційного подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, відмовити.