Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 18 лютого 2010 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 березня 2009 року.

Вироком Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2003 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше неодноразово судимого, останній раз 04.12.1996 року за ч. 3 ст. 140 та ч. 2 ст. 215-3 КК України до позбавлення волі строком 8 років, звільненого 09.11.2002 року умовно-достроково на 6 місяців 7 днів,

засуджено за ч. 3 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком 11 років з конфіскацією всього майна.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2004 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 21 грудня 2004 року відмовлено у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 на постановлені щодо нього судові рішення.

Ухвалою спільного засідання суддів палати у кримінальних справах та військової палати Верховного Суду України від 5 грудня 2008 року ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2004 року та ухвалу колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 21 грудня 2004 року щодо ОСОБА_1 скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 березня 2009 року вирок щодо ОСОБА_1 змінено, постановлено вважати його засудженим за ч. 3 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією всього майна.

Як визнав встановленим суд, 29 липня 2003 року ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою приблизно о 18-й годині біля будинку № 15 по вул. Футболістів м. Сімферополя, незаконно заволоділи автомобілем ГАЗ-2410 д/н НОМЕР_1 вартістю 6790 грн. 27 коп., який належав ЗАТ "Кримтаксосервіс".

У цей же день приблизно о 18-й годині 10 хвилин на перехресті вулиць Чехова та Караїмська м. Сімферополя ОСОБА_1 на зазначеному автомобілі вчинив ДТП та був затриманий працівниками міліції.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, посилаючись на те, що в його діях відсутня така кваліфікуюча ознака, як заподіяння великої шкоди, просить змінити постановлені по справі судові рішення, перекваліфікувавши його дії з ч. 3 на ч. 2 ст. 289 КК України.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю доказів, зібраних по справі та перевірених у судовому засіданні у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, даними висновку автотоварознавчої експертизи, даними протоколів пред’явлення особи для впізнання, огляду місця події, очних ставок, іншими доказами, яким суд дав належну оцінку і з яких видно, що ОСОБА_1, за викладених у вироку обставин, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем ГАЗ-2410 д/н НОМЕР_1, який належав ЗАТ "Кримтаксосервіс".

Доводи засудженого ОСОБА_1 у касаційній скарзі щодо неправильної кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 289 КК України, є безпідставними.

З матеріалів справи видно і це встановлено судовими інстанціями, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 було пошкоджено автомобіль ГАЗ-2410 і сума реальної шкоди, заподіяної ЗАТ "Кримтаксосервіс", згідно висновку автотоварознавчої експертизи, становить 6790 грн. 27 коп., що на момент вчинення злочину є великим розміром.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 289 КК України кваліфіковані правильно.

Покарання засудженому ОСОБА_1, з врахуванням змін, внесених апеляційною інстанцією, призначено з додержанням вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, особи засудженого та усіх обставин справи.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону по справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів,

відмовити у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.